Дело № 2-229/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителя истцаБудаковой О.Е.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Туманова Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на * в г.Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля * № под управлением Пунгина Н.Г., и автомобиля * № под управлением Пантюхина А.В. Виновником данного ДТП был признан Пантюхин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный срок она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра. *** ею был получен отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на исследования трассологической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобилей не могли образоваться при их взаимном столкновении. С данной экспертизой, проведенной ООО «РГС-Сибирь», ознакомить ее отказались. Согласно экспертного заключения, составленного ООО * сумма восстановительного ремонта а/м * № с учетом износа составляет 88560 рублей. В настоящее время Туманова Ю.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80560 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2901 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Туманова Ю.В. в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на основании трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобилях не могли возникнуть при их взаимном столкновении в ситуации, изложенной в материалах ГИБДД. В связи с чем не было страхового случая, а следовательно, нет оснований для выплаты страхового возмещения.
Третьи лица Пантюхин А.В. и Пунгин Н.Г. в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Туманова Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что автомобилю * №, принадлежащему на праве собственности Туманова Ю.В., были причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.14).
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, и данный факт подтвердили в судебном заседании 3-и лица Пунгин Н.Г. и Пантюхин А.В., управлявшие автомобилями * №, и * №, указанные повреждения автомобилю * были причинены *** в результате столкновения с а/м * под управление водителя Пантюхина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Однако в материалах дела (л.д.69-75) имеется заключение ведущего специалиста ООО * № от ***, согласно которому повреждения на автомобиле * № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем * №.
Также в материалах дела (л.д.86-95) имеется заключение эксперта ООО * Д. по результатам судебной трасологической экспертизы, согласно которому повреждения а/м * на передней боковой части могли возникнуть в результате контакта с боковой поверхностью а/м * но обстоятельства их возникновения отличны от заявленных в представленных материалах. Повреждения задней боковой части кузова * не являются следствием его контакта с поверхностью столба бетонного, ни в ситуации, изложенной со слов водителей, ни в иной другой. Данные повреждения возникли при контакте с иным следообразующим объектом, при иных обстоятельствах. Повреждения переднего бампера спереди в виде трещины нижней планки, порога левого, двери левой, заднего бампера, не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, и вероятнее всего являются эксплуатационными, возникшие при различных дорожных ситуациях, и контакте с различными следообразующими объектами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснив, что данные выводы являются категорическими.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта последовательны, обоснованны, категоричны и полностью подтверждаются заключением ведущего специалиста ООО *
Таким образом, судом установлено, что факта столкновения автомобилей * №, и *, №, при обстоятельствах, указанных Туманова Ю.В. в исковом заявлении, в действительности не было.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД М., пояснившего, что он составлял схему ДТП и видел поврежденные автомобили, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения механических повреждений автомобилю истицы именно в результате данного ДТП, поскольку ИДПС М. не являлся очевидцем дорожно- транспортного происшествия.
К показаниям третьих лиц Пантюхина А.В. и Пунгина Н.Г. суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заключением ведущего специалиста ООО * и заключением эксперта ООО *
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку страховой случай при указанных истицей обстоятельствах не наступил, у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения Туманова Ю.В. В связи с чем исковые требования Туманова Ю.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Туманова Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-