Дело № 2-44/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожного Р.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «РОСНО», третьи лица Бобровицкий И.А., Ольшевский М.С. о взыскании страхового возмещения, по иску Ольшевского М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Бобровицкий И.А. Подорожный Р.И. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Подорожный Р.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от **.**.** – л.д.93, от **.**.**) к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «РОСНО», в котором просил взыскать с:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» вред от ДТП в размере 16009,48 руб., неустойку, начисленную с **.**.** по **.**.**
ОАО СК «РОСНО» » вред от ДТП в размере 70588,47 руб., неустойку 18508,29 руб. за период с **.**.** по **.**.**
- с ответчиков 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 787,98 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5 400,00 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы, 3 000,00 – расходы за проведение оценки ущерба.
В обоснование иска указано, что **.**.** в ... – ...» произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак **, ... государственный регистрационный знак **, ... государственный регистрационный знак **. Согласно определения ** от **.**.**, справки о ДТП ..., водитель Бобровицкий И.А., (а/м ..., государственный регистрационный знак **) нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ** и автомобилем ..., государственный регистрационный знак **
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ** составляет 86 597 рублей 95 копеек. За проведение осмотра и составление отчета истцом оплачено 3 000 рублей.
Для возмещения причиненного вреда обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность владельца ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанной страховой компании. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения в задней части автомобиля ... не могли быть образованы в результате ДТП.
**.**.** истец обратился в ОАО СК «РОСНО», в которой застрахована ответственность владельца автомобиля ... с заявлением о принятии к рассмотрению документов о страховом случае, но истцу также было отказано в выплате, со ссылкой на то, что страховщик не имеет правовых оснований для рассмотрения документов о страховом случае и осуществления выплаты страхового возмещения.
Таким образом, истец Подорожный Р.И. считает, что ответчики необоснованно и незаконно отказывают в выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения спора в ноябре 2009 г. с иском о возмещении ущерба в результате данного ДТП обратился Ольшевский М.С. (л.д.61). В иске он просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 50517,3 руб., указывая, что в результате действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** автомобилю ... регистрационный знак ** причинены повреждения, которые оценены в 119133,3 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 68616 руб. Невыплачено 50517,3 руб. Истцом произведена оплата оценки стоимости ущерба в размере 3120 руб., а так же госпошлина 1672,7 руб.
В судебном заседании истец Подорожный Р.И. и его представитель Врублевская Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что повреждения задней части автомобиля ... образовались после столкновения с автомобилем .... Эксперт не учел стоимость заднего бампера. С ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию неустойка от суммы 75481,88 руб. из 1/75 ставки от 11,5 % годовых в день. Отказ получен **.**.**. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 15134 руб. с **.**.** по **.**.** из 1/75 ставки от 12,5 % годовых. Расходы за проведение оценки в ООО «Статус» подлежат взысканию пропорционально требованиям.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Болотов А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате действия водителя автомобиля Chevrolet Niva. Обязанности в соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены. Судебные расходы завышены. Ольшевскому М.С. выплачен ущерб в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Трунин Е.Э. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласен с выводами судебного эксперта. Ответчиком исполнены все обязательства, страхователь не нарушал ПДД. В ДТП виновен водитель автомобиля Chevrolet Niva.
Ольшевский М.С., Бобровицкий И.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, изучив материалы гражданского дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что **.**.** в ... – ...» произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ** под управлением Подорожного Р.И., автомобиля ... государственный регистрационный знак ** под управлением Ольшевского М.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ** ** под управлением Бобровицкого И.А.
При этом механизм ДТП исходя из материалов дела следующий.
Автомобиль ... двигался по дороге ГСК «...». В пути следования при подъеме водитель потерял контроль над управлением автомобиля, что привело к его сносу вниз. Водитель указанного транспортного средства вышел из машины, включив аварийный сигнал, поскольку машина заняла положение под углом относительно направления движения, что угрожало ее целостности (ввиду нахождения сугробов и стены). При этом, как следует из показаний свидетеля Подорожной В.С., которая в момент ДТП находилась с истцом в автомобиле (располагалась на переднем сиденье), в процессе подъема в горку машину начало сносить вниз. Никаких повреждений от указанного сноса автомобилю не причинено. Указанное обстоятельство не исключено и судебным экспертом (л.д.135), который в заключении указал, что повреждения заднего бампера автомобиля ... могли образоваться как при наезде на снежный сугроб (вал), так и при ударе со стороны автомобиля Honda-HRV.
Через промежуток времени водитель автомобиля ... при подъеме в том же месте потерял контроль над управлением, что привело к его сносу и наезду на стоящий автомобиль .... В результате столкновения автомобиль ... своей задней правой частью совершил контакт с передней частью левой передней двери автомобиля ... и развернул его по ходу часовой стрелки.
По истечение времени водитель автомобиля ... на том же спуске потерял контроль над управлением, что привело к сносу вниз и его наезду на стоящий автомобиль .... За счет придания кинетической энергии автомобиль ..., находясь в контакте с автомобилем ..., вторично правой задней частью вошел в контакт с последним. После контактных взаимодействий автомобили изменили свое положение относительно друг друга и элементов дороги и расположились на проезжей части как это отражено в схеме ДТП и фото.
Согласно выводам эксперта (л.д.135) повреждения задней части автомобиля ... могли образоваться при контакте со снежным сугробом (валом). Повреждения в передней части левой передней двери и зеркала наружного левого автомобиля ... образованы в результате наезда автомобиля ... при потере его водителем контроля над управлением. Поскольку максимальные остаточные повреждения автомобиля ... образованы в результате контакта с автомобилем ..., поэтому с технической точки зрения, наиболее вероятно, что и максимальные механические повреждения в задней правой части автомобиля ... так же получены при их непосредственном контакте. Повреждения в передней части кузова автомобиля ... образованы в результате контакта с передней частью автомобиля ... при потере контроля над управлением со стороны водителя последнего.
Таким образом, виновными в ДТП являются водители автомобилей ... и ..., нарушившие требования ст.10.1 ПДД.
Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
**.**.** истец обратился к ответчикам, но в выплатах отказано.
Для возмещения причиненного вреда истец Ольшевский М.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но ответчиком были произведены выплаты без учета повреждений задней части автомобиля ....
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Установление степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.
Материалами дела установлено, что часть повреждений автомобиля Nissan Sunny образованы в результате действий водителя ... Ольшевского М.И. (согласно заключения эксперта, но с учетом повреждения бампера заднего (17460 руб. (л.д.24) – износ 42,2% - см. л.д.142). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в данном случае составляет : 65390 руб. (л.д.146) + (17460 руб.-42,2%)= 75481,88 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений образовавшихся в результате второго удара (столкновения автомобиля ... и ...) составляет 15134 руб.
Материалами дела так же установлено, что ряд повреждений автомобиля истца Ольшевского М.И. - ... образованы в результате действий водителя .... А именно согласно заключению эксперта (л.д.146) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... от столкновения с ..., и как следствие с автомобилем ... с учетом эксплуатационного износа составляет 77083 руб. Страховщиком выплачено 68616 руб., то есть подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 8467 руб.
Не доверять заключению судебных экспертов у суда оснований не имеется. Их выводы мотивированны.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы.
Истец Подорожный Р.И. просит взыскать с ответчиков неустойку.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Расчет неустойки с ОАО СК «РОСНО»: просрочка исполнения обязательства – 561 день (с **.**.** по **.**.**), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11,5 % годовых.75481,88*11,5/100/75* 561= 64929,51 руб.
Расчет неустойки с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: просрочка исполнения обязательства – 641 день (с **.**.** по **.**.**), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 12,5 % годовых.15134*12,5/100/75*641= 16168,15 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков денежную сумму за просрочку осуществления выплат, снизив ее размер до размера, рассчитанного с учетом ст.395 ГК РФ., При этом, признает, что вышеуказанный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подорожного Р.И. подлежит взысканию: 15134*12,5/100/365*641 = 3322,22 руб., с ОАО СК «РОСНО» : 75481,88*11,5/100/365* 561=13341,68 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Подорожным Р.И. оплачено 3000 руб. за оценку ущерба, которая по мнению суда не должна включаться в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а является по своей сути судебными расходами (суммой, необходимой для определения цены иска).Так же истцом понесены иные судебные расходы : 6000 руб. - на представителя, госпошлина в размере 2787,98 руб.
Истцом Ольшевским М.С. понесены судебные расходы - оплачена госпошлина в размере 1672,7 руб., оплачена оценка ущерба в размере 3120 руб.
С учетом требований ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления исков, истцом Подорожным Р.И. должна была быть оплачена госпошлина в размере 3316,63 руб., а Ольшевским М.С. – 1672,7 руб.
Исковые требования Подорожного Р.И. удовлетворены к ОАО СК «РОСНО» на 82,79 %, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - на 17,21 %. Исковые требования Ольшевского М.С. удовлетворены на 16,76 %.
Таким образом, в пользу Подорожного Р.И. с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию судебные расходы в размере: 2483,7 руб. (оценка ущерба) +4967,4 руб.(представителя) +2212,8 руб.(госпошлина), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» : 516,3 руб.(оценка ущерба) +1032,6 руб.(представителя) +459,99 руб.(госпошлина); в пользу Ольшевского М.С. ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканию судебные расходы в размере 3120 руб. (оценка ущерба)+ 1672,7 руб. (госпошлина)*16,76%.
С Подорожного Р.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 3316,63 руб. - 2787,98 руб. = 528,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подорожного Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО»» в пользу Подорожного Р.И. страховое возмещение в размере 75 418,88 рублей, неустойку в размере 13 341,68 рублей, судебные расходы в размере 9 663,90 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подорожного Р.И. страховое возмещение в размере 15 134,00 рублей, неустойку в размере 3 322,21 рублей, судебные расходы в размере 2008,89 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Исковые требования Ольшевского М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ольшевского М.С. страховое возмещение в размере 8 467,00 рублей, судебные расходы в размере 803,28 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Подорожного Р.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 528,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судьяподпись
Копия верна-судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 г.