Дело № 2-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годаг.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Белоногов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что **.**.** Фартыгин А.А.., управляя а/м «...», г/н **, двигался по ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку со скоростью не более 20 км/ч, он заметил выезжающий а/м ... г/н **, под управлением Юрина А.И., из-за перекрестка справа. Фартыгин А.А. сделал полную остановку своего автомобиля с целью пропуска а/м ..., но поняв, что водитель данного а/м выезжает на полосу встречного движения, стал подавать звуковые сигналы с целью предупреждения столкновения. Однако водитель а/м ... не отреагировал, в результате чего, нарушив п.8.6 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м «...», ** на полосе встречного для себя движения. В результате данного столкновения а/м «...», г/н ** **, принадлежавший на тот момент ему на основании нотариальной доверенности, выданной Василевской О.В., получил технические повреждения. **.**.** в отношении Фартыгина А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. **.**.** решением Новосибирского областного суда г.Новосибирска указанное постановление было отменено. В соответствии с экспертным заключением от **.**.** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 132781, 76 руб. **.**.** он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Однако в выплате страхового возмещения ему отказали, сославшись на то, что из представленных им документов не представляется возможным установить лицо, виновное в аварии. В настоящее время Белоногов Е.М. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 162826 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Белоногов Е.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Третьи лица Фартыгин А.А. и Юрин А.И. в суд не явились, причину неявки не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Для возникновения ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями гражданина и причиненным вредом. Считает, что в ДТП, имевшем место **.**.**, виноват Фартыгин А.А., который должен был остановиться перед перекрестком. Вина Юрина А.И. не установлена.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Белоногова Е.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц ... и ... в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «...», г/н **, принадлежащего Белоногову Е.М., под управлением Фартыгина А.А., и автомобиля ..., под управлением Юрина А.И. Постановлением начальника ГАИ УВД по Советскому району г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от **.**.** Фартыгин А.А. был признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. В отношении Юрина А.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией справки о ДТП (л.д.27), копией извещения о ДТП (л.д.28), копией справки об участии в ДТП (л.д.29), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.25), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 31).
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» ** от **.**.** механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом проведенного исследования был следующим: перед столкновением автомобиль «...», г/н **, под управлением водителя Фартыгина А.А. двигался по ... в направлении ... со скоростью 20 км/ч. Автомобиль ... г/н **, под управлением Юрина А.И. двигался по ... со скоростью 10 км. Автомобиль ... приближался к автомобилю «...» справа. В процессе дальнейшего движения, при выезде каждым из водителей на нерегулируемый Т-образный перекресток, в границах пересечения проезжих частей, в 2.4 м от левого края проезжей части дороги ... и в 1,0 м за пересечением проезжих частей по ходу движения автомобиля «...», произошло столкновение между автомобилями. Контактное взаимодействие происходило передней частью автомобиля «...» с левой передней частью автомобиля ... - встречное угловое столкновение при угле между продольными осями автомобилей более 90 градусов (тупой угол): переднее центральное блокирующее для автомобиля «...» и боковое переднее левоэксцентричное для автомобиля .... При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под действием сил взаимодействия, инерционных сил, автомобиль ... сместился (откатился) от места столкновения назад, автомобиль «...» остановился вблизи места (точки) столкновения и в конечном положении автомобили занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия. Столкновение автомобилей «...» и «...» имело место на нерегулируемом перекрестке поэтому водители должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил: водитель автомобиля «...» Фартыгин А.А.- п.13.11 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «...» Юрин А.И. - ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...», выезжая на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «...», пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, поэтому действия водителя Фартыгина А.А., управляющего автомобилем «...», требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП. В момент столкновения автомобиль «...» находился в движении. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации перед моментом столкновения водитель автомобиля «...» выезжал на нерегулируемый Т-образный перекресток и согласно требованию п. 13.11 Правил должен был пропустить автомобиль ... приближающийся к нему справа. Таким образом, с технической точки, возможность предотвращения происшествия со стороны водителя Фартыгина А.А., управляющего автомобилем «...», зависело от выполнения водителем требований п. 13.11 Правил дорожного движения, при соблюдении которых водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля ... мог иметь техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения при условии, что в момент возникновения опасности (обнаружении автомобиля «...») расстояние до места столкновения составляло более 4.7м. С технической точки зрения место столкновения, зафиксированное (указанное) в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно требованиям Правил, при отсутствии дорожной разметки, проезд перекрестков регламентируется разделами: 8 «Маневрирование» и 13 «Проезд перекрестков». Данные разделы регламентируют действия водителей при въезде на перекресток и выезде с него, а траектории движения и положение автомобилей относительно полос в границах перекрестка Правилами не регламентируются.
Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; во-вторых, его выводы являются логичными, обоснованными и последовательными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами (постановлениями начальника ГАИ УВД по Советскому району г.Новосибирска).
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «...», ** Фартыгина А.А. усматривается нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Фартыгин А.А., выезжая на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ... ** под управлением Юрина А.И..; при этом Фартыгин А.А. в случае выполнения требований п. 13.11 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ....
Доводы Белоногова Е.М. в судебном заседании о том, что схема к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия, составлена неправильно, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, в указанной схеме имеются подписи обоих водителей Юрина А.И. и Фартыгина А.А. и отсутствуют отметки о несогласии кого- либо с составленной схемой; и, во-вторых, согласно выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с технической точки зрения, место столкновения, зафиксированное (указанное) в схеме к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что водитель Фартыгин А.А. не нарушал Правила дорожного движения, что подтверждается решением Новосибирского областного суда от **.**.**, также не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Новосибирским областным судом дела по жалобе Фартыгина А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от **.**.** представитель ООО «Росгосстрах» в деле не участвовал. Следовательно, для ООО «Росгосстрах» факты, установленные вышеуказанным решением суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Кроме того, решением Новосибирского областного суда от **.**.** (л.д.9-10) постановление начальника ГАИ УВД ... от **.**.** и решение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от **.**.** о привлечении Фартыгина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях были отменены и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; данное решение не содержит выводов о вине водителей в дорожно- транспортном происшествии.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в данном случае гражданская ответственность Юрина А.И. не наступила, у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность осуществить страховую выплату истцу.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фартыгина А.А., исковые требования Белоногова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Белоногову Е.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-