Дело № 2-327/11
Поступило: 26.07.10 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Спичак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Спичак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2007 г. ответчик и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») по заявлению-оферте заключили кредитный договор №№ от 18.06.2007 г. по продукту мастер-кредит АВТО «Из рук в руки» согласно графику возврата кредита на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии (взноса) за первый год страхования транспортного средства. Срок кредита 60 месяцев, в сумме 297 000 руб. под 10% годовых с комиссионным вознаграждением - 0,8% от первоначальной суммы кредита, с повышенными процентами за нарушение срока возврата кредита 120% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик приобрел транспортное средство марки №, № г.в., кузов (прицеп) №№, цвет серебристый, идентификационный номер №, тип ТС – легковой. Копия ПТС передана на ответственное хранение банку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Ответчик допускал просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 132 529,67 руб., в том числе: 120 200,71 руб. - по основному денежному долгу, 2 629,33 руб. - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 038,37 руб. - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 661,26 руб. - по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Истец просит суд взыскать со Спичак Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере 132 529,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, установив продажную цену в размере 350 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не просил.
Суд, считая причины неявки сторон не уважительными, рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, находит исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2007 г. Спичак Н.В. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк» – л.д. 49-55, 87-90) заключили по заявлению-оферте (л.д.14) кредитный договор № от 18.06.2007 г. по продукту мастер-кредит АВТО «Из рук в руки» (условия – л.д.16-17) согласно графика возврата кредита (л.д.15) на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии (взноса) за первый год страхования транспортного средства, сроком на 60 месяцев в сумме 297 000 руб. под 10% годовых с комиссионным вознаграждением - 0,8% от первоначальной суммы кредита, с повышенными процентами за нарушение срока возврата кредита 120% годовых.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме – перечислил 297 000 руб. в счет возмещения магазину стоимости автомобиля, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-36). Ответчик приобрел транспортное средство марки №, № г.в., кузов (прицеп) №№, цвет серебристый, идентификационный номер №, тип ТС – легковой (договор купли-продажи - л.д. 41, акт приема-передачи – л.д.44).
Согласно выписке по счету ответчик допускал просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Спичак Н.В. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.47-48).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога от 18.06.2007 г. (л.д. 42-43) вышеуказанного транспортного средства-автомобиля. Согласно отчету №92/13-р/2010 ООО «Аддендум» рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля составляет 350 000 руб. (л.д.58-86).
Представленный ОАО «МДМ Банк» расчет задолженности Спичак Н.В. судом проверен и признан правильным. Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет: 120 200,71 руб. - по основному долгу, 2 629,33 руб. - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 038,37 руб. - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 661,26 руб. - по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, суд считает, что включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами (ведение ссудного счета). Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст.4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета в размере 7 661,26 руб. взысканию не подлежит, а денежные средства, уплаченные ответчиком ранее за открытие и ведение ссудного счета в сумме 75 498,74 руб. подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам и основного долга ответчика.
Таким образом, с Спичак Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 120 200,71 руб. + 2 629,33 руб. + 2 038,37 руб.- 75 498,74 руб. = 49 369,74 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества определяется решением суда. Суд соглашается с оценкой заложенного имущества в размере 350 000 руб.
Вместе с тем, суд учитывает требования ч.2 ст. 348 ГК РФ и находит размер удовлетворенных заявленных требований-49369,74 руб. не соразмерным стоимости залогового имущества в 350000 руб. (составляет 14,1%), на которое истец просит обратить взыскание, потому суд считает возможным отказать истцу в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер госпошлины по данному иску составит: 1681,09 руб., (согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в сумме 3 850,59 руб. (л.д.5), госпошлина в сумме 2169,50 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Спичак Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность покредитному договору в сумме 49 369,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681,09 руб., а всего 51050,76 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий – судьяС.П. Зотова