Дело № 2-254/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
В составе:
Председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
При секретареЛитвак М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарцева Р.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Апарцев Р.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»; в обоснование иска указал, что **.**.** Д., управляя по доверенности автомобилем ..., регистрационный знак ** на пересечении улиц ... и ... г. Новосибирск, не остановилась на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем «...», регистрационный знак **, под его управлением.
При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что Д. нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», он **.**.** обратился непосредственно к ответчику – страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.
Согласно отчету от **.**.** ООО «Сибирская ассистанская компания», составленному по его обращению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108 138 руб. 05 коп.
Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 49887 руб. 66 коп. со ссылкой на заключение ООО «Сибавтоасс» ; данная сумма ему была перечислена **.**.**
Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы ООО «Сибирская ассистанская компания» – 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив их с учетом результатов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав, что размер страховой выплаты определен ими в соответствии с Законом об ОСАГО и сославшись на обстоятельство непредоставления истцом автомобиля для осмотра.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.** на ... в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., **, под управлением Д., и автомобиля ..., **, под управлением Апарцева Р.О и принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., **, Д. в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно страховому полису страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – собственником автомобиля ..., **, А. Д. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( л.д. 36).
Произошедшее ДТП было признано ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и в пользу истца Апарцева Р.О. **.**.** платежным поручением ** произведена страховая выплата в неоспоримой части размере 49887 руб. 66 коп. Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения ** от **.**.**, составленного ООО «Сибавтоасс»; согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 54 162 руб. (л.д. 44). Истцом Апарцевым Р.О. в подтверждение размера ущерба представлен отчет ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 138,05 руб. (л.д. 9).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г. ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Апарцева Р.О. составляет 89722, 94руб. (с учетом износа). Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела; экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Заключение эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, ответчиком не оспорено ;оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется. Обстоятельство непредоставления автомобиля страховщику для осмотра не имеет юридической значимости. Кроме того, истец письмом от **.**.** ( л.д.7) приглашал представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля **.**.** Причем заключение ООО «Сибавтоасс», согласно которому страховщик произвел выплату неоспариваемой части, основывается именно на акте осмотра от **.**.** Таким образом, от предоставления автомобиля для осмотра страховщику истец Апарцев Р.О. не уклонялся, а составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя страховщика не может служить основанием для невыплаты страхового возмещения в полном объеме. При этом следует исходить из содержания п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения (49887,66 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 39835, 28 руб. (89722, 94 руб. – 49887,66 руб.). Расходы истца Апарцева Р.О. по оплате услуг оценщика ООО «Сибирская ассистанская компания» в размере 4 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца как убытки ввиду отсутствия доказательств оплаты. Обозначенная в договоре об оценке ( л.д.13) сумма - 4 200 руб. - не свидетельствует о факте её полной уплаты истцом.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно квитанции от **.**.** к ПКО ** Апарцевым Р.О. оплачена сумма в размере 10 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 5 тыс. руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом Апарцевым Р.О. была оплачена государственная пошлина 2 373 руб. 52 коп. ; однако, исходя из суммы заявленных исковых требований, истцу Апарцеву Р.О. следовало уплатить государственную пошлину в меньшем размере - 2 073 руб. 52 коп.; уплаченная истцом Апарцевым Р.О. государственная пошлина в излишнем размере - 300 руб. - подлежит возврату в порядке ст. 333. 41 НК РФ. При определении размера судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд исходит из государственной пошлины в размере 2 073 руб. 52 коп.; пропорционально удовлетворенным судом исковых требований – 39835 руб. 28 коп., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1395 руб. 06 коп.
Также с ответчика надлежит взыскать сумму оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы ; размер данной оплаты составляет 2 480 руб. и подлежит взысканию в пользу Сибирского РЦСЭ МЮ РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Апарцева Р.О. страховое возмещение 39835 руб. 28 коп., расходы по оплате помощи представителя – 5 тыс. руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1395, 06 руб., а всего -46 230, 34 руб.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сибирского РЦСЭ 2 480 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: