Дело № 2-3946/10
Поступило: 26.10.2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кончаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кончаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором ** от **.**.** ОАО «УPCA Банк» принял на себя обязанность предоставить Кончаковой Л.А. кредит в размере 186 000 руб. под 27% годовых, указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно; повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, задолженность ответчика по возврату кредита составила: 152 539,14 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 44 153,09 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 15 900,76 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего 212 592,99 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 5 325,93 руб. **.**.** УФНС по Новосибирской области зарегистрированы изменения в учредительные документы заявителя, в соответствии с которыми ОАО «УРСА Банк» сменил фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк».
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кончакова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела или рассмотрении в ее отсутствие не просила.
Суд, с письменного согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
**.**.** УФНС по Новосибирской области зарегистрированы изменения в учредительные документы заявителя, в соответствии с которыми ОАО «УРСА Банк» сменил фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк» (л.д.27-29).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
В судебном заседании установлено, что по заявлению (оферте) Кончаковой Л.А. от **.**.** (л.д.20) заключен кредитный договор ** от **.**.**, согласно которому ОАО «УPCA Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 186 000 руб. под 27% годовых с возвратом по графику (л.д.21-22), с которым ответчик ознакомлен под роспись; повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету ** (л.д.11-19). Таким образом, согласно расчета (л.д.6-10) задолженность ответчика по возврату кредита составила: 152 539,14 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 44 153,09 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 15 900,76 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего 212 592,99 руб. Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, находит его правильным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 152539,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 44153,09 руб.
Вместе с тем, относительно заявленной ко взысканию задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, суд считает, что правовой природой указанных процентов, является неустойка, которая в указанной сумме не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, потому находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до 5000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 152 539,14 руб. + 44 153,09 руб. + 5000 руб. = 201692,23 руб.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5216,92 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (документально подтверждена оплата госпошлины в сумме 5325,93 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кончаковой Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу- 152 539,14 руб., по процентам- 44 153,09 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5216,92 руб., а всего 206909,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий – судьяС.П. Зотова