Дело № 2-3962/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе
председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
при секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «Открытие») к Шиленко В.В., Третьяковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд к Шиленко В.В., Третьяковой И.Ю. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору; в обоснование заявления указали, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) **.**.** осуществил государственную регистрацию изменений в Устав Банка, связанных с изменением наименования Банка с Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» заключил с ответчиком Шиленко В.В. договор о предоставлении кредита по программе «Отличные наличные плюс» от **.**.** Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление ответчика Шиленко В.В. от **.**.** на предоставление кредита по программе «Отличные наличные плюс» и открытие текущего счёта, Условия предоставления «Отличные наличные плюс» и их последующего обслуживания.
На основании заявления ответчика Шиленко В.В. **.**.** они предоставили Шиленко кредит на следующих условиях: размер кредита - 300 000 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка – 10 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 0, 8 % от выданной суммы кредита.
В обеспечении исполнения обязательств по договору заемщиком с ответчиком Третьяковой И.Ю. заключен договор поручительства от **.**.**
С **.**.** заемщик вышел на просрочку; последний платеж был внесен заемщиком **.**.**
Согласно справке о полной задолженности по кредиту на **.**.**, а также протоколу возникновения и погашения основного долга, протоколу расчета начисления и погашения процентов задолженность ответчика Шиленко В.В. по договору составляет: пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 18 007,62 руб.; пени за просроченные проценты в размере 10 682,45руб.; пени за просроченный основной долг в сумме 39019,61 руб.; просроченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 23871,96 руб.; просроченные проценты в размере 13359,78 руб.; просроченный основной долг в размере 52 210,22 руб.; комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2 400 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 539,55 руб.; сумма основного долга в размере 131289,70 руб.
Итого размер долга заемщика по кредитному договору от **.**.** составляет 291380 руб. 89 коп.
Просят суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 291380,89 руб., судебные расходы – 6 113,80 руб.
В судебное заседание представитель истца - Сизова В.С. - не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее письменное заявление, в котором также указала, что с **.**.** по **.**.** поступления на лицевой счет ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствовали; в связи с реорганизацией банка просила произвести переименование с ЗАО «КБ Открытие» на ОАО Банк «Открытие».
Ответчик Шиленко В.В. в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора с истцом не оспаривает, как и факт просрочки исполнения своих обязательств; считает, что заявленные банком требования несоразмерны последствиям нарушения им обязательств; в период с момента заключения кредитного договора и по **.**.** платежи по кредиту им вносились вовремя и в надлежащем размере. Впоследствие, в связи с наступлением мирового экономического кризиса, его финансовая ситуация изменилась. Размер требуемых банком пени просил снизить до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку свои обязательства он перестал исполнять по независящим от него обстоятельств. Взимание комиссии за ведение ссудного счета банком считает незаконным. Указанная комиссия списывалась банком –истцом ЗАО КБ «Открытие» с него на протяжении всего периода кредитных отношений.
Ответчик Третьякова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление
Суд, выслушав пояснения ответчика Шиленко В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** ответчик Шиленко В.В. обратился в КБ «РБР» (ЗАО) с заявлением за ** на получение кредита по программе «Отличные наличные плюс» и открытие текущего счета. В своем заявлении от **.**.**, которое рассматривается как оферта, ответчик Шиленко В.В. указал, что на основании настоящего заявления, Условий предоставления физическим лицам кредитов по программе «Отличные наличные плюс» и их последующего обслуживания, и Тарифов и Условий предоставления физическим лицам кредитов по программе «Отличные наличные плюс» просит предоставить ему кредит в сумме 300 000 руб.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой ( ч. 2, 3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) **.**.** осуществил государственную регистрацию изменений в Устав Банка, связанных с изменением наименования Банка с Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».
Судом установлено, что **.**.** единственным акционером ЗАО «КБ Открытие» принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему других юридических лиц и об изменении фирменного наименования банка и тип акционерного общества на ОАО Банк «Открытие» ; данное обстоятельство подтверждается решением ** от **.**.** и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация возможна в форме слияния, выделения, присоединения, разделения и преобразования (ст.57 ГК).
Согласно решению от **.**.** ** Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» преобразовано в Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом ( ч. 5 ст. 58 ГК РФ).
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; на определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется. Таким образом, замена лица, участвующего в деле, необходима не во всех случаях реорганизации, в данном случае смена типа общества не повлекла выбытия из правоотношения ЗАО КБ «Открытие», изменившего также свое наименование; при таких обстоятельствах оснований для замены истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства не имеется. Вместе с тем, поскольку произошла смена наименования истца и его типа надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу следует считать Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».
Таким образом, **.**.** между истцом ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Шиленко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор на основании заявления ответчика о заключении указанного договора. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику Шиленко В.В. кредит в сумме 300 000 руб.
Гашение полученного кредита предусмотрено частями в соответствии с графиком возврата кредита.
Срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 10 %; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 0,5 % от выданной суммы кредита; размер неустойки – 0, 5% от суммы невыполненных обязательств в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком между банком и Третьяковой И.Ю. **.**.** заключен договор поручительства. **.**.** Третьякова И.Ю. подала банку заявление на предоставление поручительства по договору, заключенному между банком и заемщиком, в котором указала, что подписание настоящего заявления является присоединением к договору, включающему в себя в качестве основных и неотъемлемых частей Условия, настоящее заявление и Тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные плюс».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком Шиленко В.В. условия заключенного кредитного договора от **.**.**, начиная с **.**.**, неоднократно нарушались; ответчик Шиленко В.В. нарушал сроки погашения очередных платежей. Последний платеж внесен заемщиком Шиленко В.В. **.**.**. На основании ст.811 ГК РФ кредитного договора истец ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Сумма задолженности ответчика Шиленко В.В. перед истцом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредиту составляет 291380,89 руб. Из них: пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 18 007,62 руб.; пени за просроченные проценты в размере 10 682,45 руб.; пени за просроченный основной долг в сумме 39019,61 руб.; просроченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 23871,96 руб.; просроченные проценты в размере 13359,78 руб.; просроченный основной долг в размере 52 210,22 руб.; комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2 400 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 539,55 руб.; сумма основного долга в размере 131289,70 руб.
Требования истца в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – 2 400 руб., просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета - 23871,96 руб. пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета – 18 007,62 руб., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. 2.1.2) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Взимание банком с заемщика комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ.
При этом суд учитывает положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, на сумму комиссии, уплаченной заемщиком в период действия кредитного договора, в том числе просроченной комиссии, неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, подлежит уменьшению задолженность заемщика по кредитному договору, как неосновательно полученные ( в нарушение закона) банком.
С момента выдачи кредита заемщиком уплачены комиссии, в том числе просроченные неустойки за просроченную комиссию. **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 9009 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 1625,81 руб. и 774,19 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., 21.07. 08 г. – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб., **.**.** – 2 400 руб. Всего неосновательное обогащение за счет исполнения ничтожного условия договора у истца составляет 49809 руб.
Пени за просроченные проценты – 10 682 руб. 45 коп. и пени за просроченный основной долг – 39019,61 руб. представляют собой по правовой природе меру ответственности заемщика и подлежат уменьшению до 5 тыс.руб.
Заявленная истцом неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (имущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать ); при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Таким образом, сумма задолженности ответчика Шиленко В.В. перед истцом по кредиту составит: пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долг в сумме 5 тыс. руб. ; просроченные проценты в размере 13359 руб. 78 коп. ; просроченный основной долг в размере 52 210,22 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 539,55 руб.; сумма основного долга в размере 131289,70 руб. Данная сумма задолженности подлежит уменьшению на 49 809 руб. и составит 152 590, 25 руб.
Поскольку заемщиком – ответчиком Шиленко В.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования к поручителю Третьяковой И.Ю. в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Шиленко В.В., Третьяковой И.Ю. солидарно в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 152 590 руб. 25 коп., а также судебные расходы -4 251 руб. 81 коп., всего – 156 842 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд Новосибирска.
СудьяТ.А.Михайлова