Дело № 2-612/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьиТ.А. Михайловой,
при секретареМ.В. Литвак,
рассмотрев дело по иску Игнатовой А.А. к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств,
установил:
Игнатова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель», в обоснование указав, что между ей и ответчиком ЗАО «Строитель» был заключен договор за № 21-6-Ф участия в долевом строительстве. Договор был подписан **.**.**, зарегистрирован в УФРС по НСО. По существу предметом договора являлось привлечение её денежных средств для строительства многоэтажного жилого дома. В соответствии со ст.1 ФЗ № 214-ФЗ отношения по договору регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от **.**.** По условиям договора ответчик обязался построить здание и передать ей в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру.
Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме в установленные договором сроки несколькими платежами через банк, а именно: **.**.** она перечислила 1772 541 руб., **.**.** – 418 740 руб., **.**.**7 – 374 125 руб., **.**.** – 1312 000 руб., **.**.** – 512 500 руб., **.**.** – 1566 404 руб. Срок сдачи объекта определен условиями договора **.**.**. Передача квартиры ей в соответствии с п.5.2. раздела 5 Договора установлена по **.**.**. Поскольку передача квартиры ей в установленный срок не произведена, - договор является расторгнутым. **.**.** ответчик произвел ей возврат уплаченного долевого взноса. Просит взыскать проценты на сумму уплаченных ею денежных средств и неустойку.
Представитель ответчика ЗАО «Строитель» просил уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 80 тыс. руб. Обратили внимание суда на обстоятельство полного возврата ими истице долевого взноса. Указали, что они продолжают строительство других жилых домов и тем самым выполняют свои обязательства перед иными участниками долевого строительства. Взыскание сумм неустоек может затруднить эти процессы. Как результат появятся недовольные участники долевого строительства и замороженные объекты долевого строительства; при этом огни не снимают с себя ответственности по обязательствам. Они прикладывают все усилия для выполнение их в определенные сроки, понимая, что за каждым объектом долевого строительства – квартирой- стоят живые люди со своими проблемами, которые им доверились и вложили свои заработанные деньги в самое ценное – жилье, которое они, несмотря на финансовые и иные проблемы, продолжают строить. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры считают незаконными и необоснованными, не соответствующими положениям п.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что между истцом Игнатовой А.А. и ответчиком ЗАО «Строитель» заключен договор № 21-6-Ф участия в долевом строительстве от **.**.**. Ответчик ЗА «Строитель» принял на себя обязательство построить объект «многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и ТП по ... и передать истице трехкомнатную квартиру общей площадью 91, 53 кв.м., номер 21, на 6 этаже. Истец приняла на себя обязательство по оплате обусловленной договором цены ; цена договора составила 4 546 310 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истица исполнила в полном объеме в установленные договором сроки. Срок передачи объекта долевого строительства определен п. 5.2. договора – до **.**.** В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство ответчика по передаче истице квартиры, принятое по договору участия в долевом строительстве, не было исполнено. **.**.** истица Игнатова А.А. заявила о расторжении договора; **.**.** ответчик произвел возврат уплаченного истицей долевого взноса.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ; в соответствии со ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30. 12. 04 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае расторжения договора по основаниям неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок в силу ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на сумму долевого взноса в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Проценты за пользование денежными средствами истице, начисляемые со дня внесения истицей Игнатовой А.А. денежных средств по договору до дня возврата, подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности пользования денежными средствами, до 180 000 руб.
В данном случае также подлежит применению и размер неустойки, предусмотренный специальной нормой - ч. 2. ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку обязанность застройщика по уплате этой неустойки сохранялась до отказа истицы от исполнения договора. Соответственно, истица Игнатова А.А. имела право в течение действия договора на получение пени. Размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ суд определяет в 20 тыс. руб. Данная ответственность за несоблюдение сроков выполнения строительных работ является самостоятельной, она основана на сути рассматриваемого договора. Произведенный ответчиком возврат денежных средств истице не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Игнатовой А.А. 200 тыс. руб. – проценты за пользование денежными средствами, неустойку и 400 руб. – государственную пошлину,всего – 200 400 руб.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход бюджета 6 800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Председательствующий по делуТ.А. Михайлова