Дело № 2-3886/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе :
председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
при секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Агареву А.В., Федоренко А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Агареву А.В., Федоренко А.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ,, ; в обоснование заявления указали, что между ответчиком Агаревым А.В. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор. Ответчику Агареву А.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств. Срок возврата кредита – **.**.** - был установлен сторонами в приложении ,, к кредитному договору (График погашения кредита и уплаты процентов). Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 21 % годовых (п. 1.3.), указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно (п.2.3.). Проценты за пользование предоставленным заемщику Агареву А.В. кредитом уплачиваются в сроки, определенные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п.1.2 кредитного договора).
Исполнение обязательств ответчиком Агаревым А.В. по кредитному договору обеспечивается поручительством Федоренко А.Н. согласно договору поручительства от **.**.**
Заемщик -ответчик Агарев А.В. нарушил обязательство по оплате предоставленного ему кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. В связи с этим они приняли решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.
Задолженность ответчика Агарева А.В. по возврату кредита по состоянию на **.**.** составила 982 573,59 руб., в том числе : задолженность по основному долгу – 475575,17 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 148 024,54 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 114 502,73 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных процентов – 244 171,15 руб.,
**.**.** УФНС по Новосибирской области зарегистрированы изменения в учредительные документы, в соответствии с которыми Открытое акционерное общество «УРСА Банк» сменил фирменное наименование на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 982 573, 59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13025,74 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Данилова Е.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление, в котором также указала, что задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена.
Ответчики Агарев А.В., Федоренко А.Н. в судебное заседание не явились; будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной корреспонденции лично. При этом о причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца – Данилова Е.П. - согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем ею указано в заявлении, адресованном суду.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что **.**.** ответчик Агарев А.В. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 500 000 руб., которое рассматривается как оферта, сроком на 84 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21 процентов. Акцептом предложения о заключении договора является предоставление ответчику Агареву А.В. истцом -банком кредита в размере 500 000 рублей.
В связи с реорганизацией в мае 2009 ОАО «УРСА Банк» его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Агаревым А.В. заключен кредитный договор от **.**.**, условия которого определены в заявлении Агарева А.В., Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк». Ответчик Агарев А.В. в соответствии с условиями данного договора получила кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 84 месяцев с взиманием процентов – 21 % годовых; уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита -**.**.**, согласно приложению ,, кредитному договору (График погашения кредита и уплаты процентов).
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком между истцом - банком и Федоренко А.Н. **.**.** заключен договор поручительства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1главы 42 ГК РФ ; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком Агаревым А.В. условия кредитного договора от **.**.** неоднократно нарушались. На основании ст.811 ГК РФ кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Сумма задолженности ответчика Агарева А.В. по возврату кредита по состоянию на **.**.** составила 982 573,59 руб. В том числе : задолженность по основному долгу – 475575 руб.17 коп. ; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 148 024,54 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 114 802,73 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных процентов – 244 171,15 руб.
Неустойка за просрочку возврата основного долга по договору оставляет 220 % в год на сумму, просроченную к возврату.
Проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 114 802 руб. 73 коп., неустойка на сумму просроченных процентов – 244 171 руб. 15 коп. представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. В связи с этим размер процентов подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 тыс. руб. Заявленная истцом неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (имущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать ). При этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму- 21 % годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком – ответчиком Агаревым А.В.- не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования к поручителю Федоренко А.Н. в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно договору поручительства от **.**.** ( на л.д. 17) Федоренко А.Н. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Агаревым А.В. всех обязательств по кредитному договору от **.**.**, включая сумму кредита, процентов, штрафных санкций ( п. 1.1, 1.2, 1.3).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Агарева А.В., Федоренко А.Н. солидарно в пользу ОАО Банк «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 650 599 руб. 71 коп., а также судебные расходы – 9705 руб. 99 коп., всего – 660 305 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.А.Михайлова