Дело № 2-3925/2010
Поступило 21.10.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Неверову И.В. и Гончаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Неверова И.В. задолженности по кредитному договору в размере 312377 руб. 44 коп. и судебных расходов в размере 6263 руб. 77 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гончаровой Л.В., - транспортное средство ... белого цвета, с двигателем № **, с кузовом № **, установив его начальную продажную цену в размере 270000 руб. 00 коп., а также о взыскании с Гончаровой Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**. на основании заявления ответчика Неверова И.В. с ним был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Условия договора были приняты ответчиком, ему в качестве акцепта оферты истцом был открыт счет, на который перечислен кредит в размере 210438 руб. 00 коп., кредит был предоставлен сроком до **.**.**. под 20 % годовых, также ответчик обязался уплатить комиссию за открытие счета в размере 6000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора и на основании заявления ответчика он обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного зачисления на счет не менее 5578 руб. 17 коп. Вместе с тем, ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, а с **.**.** вообще прекратил исполнение обязательств. По состоянию на **.**.**. задолженность ответчика по основному долгу составила 202098 руб. 92 коп., по процентам за пользование кредитом – 110278 руб. 52 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с п. 9.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в залог было передано приобретенное транспортное средство ... однако заемщик в нарушение условий кредитного договора незаконно произвел отчуждение этого транспортного средства Гончаровой Л.В., что не прекращает право залога на него.
В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 37). Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики Неверов И.В. и Гончарова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам места их жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчики не заявили, а также не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Учитывая изложенное, а также письменное согласие представителя истца и руководствуясь ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что **.**.**. Неверов И.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 10). Это заявление Неверов И.В. просил считать офертой, указав, что согласен с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета в валюте кредита и зачислению суммы кредита на счет. Также из этого заявления следует, что Неверов И.В. ознакомлен и обязуется соблюдать Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Судом установлено, что на имя ответчика Неверова И.В. ОАО АКБ «РОСБАНК» **.**.**. был открыт счет **, на который зачислена сумма кредита в размере 210438 руб. 00 коп.
В соответствии с действовавшими в период заключения договора с ответчиком Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 11-16) и параметрами кредита, указанными в заявлении ответчика о предоставлении кредита от **.**.**. процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых, окончательная дата погашения кредита – **.**.**. При этом, предоставленный кредит, уплату процентов ответчик обязался выплачивать 7 числа каждого месяца в размере не менее 5578 руб. 17 коп.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Названной нормой предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом суд учитывает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о получении акцепта с опозданием.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку, будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме. В данном случае суд считает, что имели место быть именно такие обстоятельства.
По смыслу закона кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к существенным условиям договора относятся указание в нем процентной ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Судом бесспорно установлено, что Неверов И.В. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, эти условия принял, о чем указал в заявлении и расписался в названных Условиях об ознакомлении с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ответчиком Неверовым И.В. в течение периода действия кредитного договора допускались просрочки исполнения (выписка по счету – л.д. 9), с **.**.**. исполнение обязательств ответчиком прекратилось, других сумм в счет погашения кредита на счете ответчиком не размещалось.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**. сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 202098 руб. 92 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд пришел к следующему.
В п. 2.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства установлено, что для осуществления целей кредитного договора истец открывает ответчику счет для совершения банковских операций. При этом, согласно п. 3.6. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства за ведение ссудного счета ответчик уплачивает истцу ежемесячно комиссию на первоначальную сумму кредита до момента полного погашения кредита в размере, указанном в разделе «параметры кредита» заявления ответчика. Так, в соответствии с заявлением ответчика от **.**.**. комиссия (плата) за открытие счета составляет 6000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Поскольку условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, суд полагает, что сумма удержанная с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом лишь в размере 104278 руб. 52 коп. = 110278 руб. 52 коп. – 6000 руб. 00 коп.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору от **.**.**. и в соответствии с п. 9.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ответчиком истцу в залог было передано транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора. Согласно Условиям и заявлению на предоставление кредита в залог был передан автомобиль ..., белого цвета, с двигателем № **, с кузовом № ** (л.д. 11-16).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от **.**.**.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля и заявлением на выдачу кредита стоимость заложенного автомобиля ... определена в размере 270000 руб. 00 коп., ответчиками в суд не представлено доказательств, опровергающих этот размер. На основании изложенного и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 270000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Кроме того, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Федерального закона «О залоге».
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает требования истца законными и обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства в данном случае является значительным, поскольку возврат кредита и уплата процентов ответчиком не производятся с октября 2010 года, погашение произведено в незначительном размере, и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд считает требование истца в части обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2), суд находит ее подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Неверова И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 306377 (трехсот шести тысяч трехсот семидесяти семи) руб. 44 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 6263 (шести тысяч двухсот шестидесяти трех) руб. 77 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ «РОСБАНК» к Неверову И.В. – отказать.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль ... выпуска, белого цвета, с двигателем № **, с кузовом № **, путем продажи его с публичных торгов и установив его начальную продажную цену в размере 270000 (двухсот семидесяти тысяч) руб. 00 коп.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об его пересмотре в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене.
СудьяЕ.М. Наумова
.
.