Дело № 2-3849/2010
Поступило 04.02.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к Свириной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Свириной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3234100 руб. 41 коп., из которых – задолженность по основному долгу 2158604 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 143666 руб. 08 коп., пеня за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 71921 руб. и пеня за нарушение сроков возврата кредита в размере 859907 руб. 74 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 22000 руб. 00 коп., обратив взыскание на находящуюся в залоге ... в г. Новосибирске, принадлежащую Свириной С.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2710000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**. между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Свириной С.А. был заключен целевой кредитный договор для приобретения квартиры, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 2168000 руб. 00 коп. сроком на 312 месяцев под 13 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств **.**.**. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Свириной С.А. был заключен договор об ипотеке ... в г. Новосибирске с условием обращения взыскания на это имущество в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от **.**.**. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему ответчик Свирина С.А. должна была осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами в размере 24330 руб. 24 коп. Однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, а с мая 2009 она прекратила платежи, и ей было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, ответчик требование не исполнила. По состоянию на **.**.**. задолженность ответчика по основному долгу составила 2158604 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом – 143666 руб. 08 коп., поэтому истец также просит взыскать пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с даты последнего платежа, т.е. за период с **.**.**. по **.**.**., в размере 859907 руб. 74 коп. – по основному долгу и в размере 71921 руб. 88 коп. – по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истец просит обратить взыскание на находящуюся в ипотеке у истца квартиру, принадлежащую ответчику, поскольку имеются законные основания для этого, так как ответчик нарушил сроки внесения платежей более четырех раз подряд.
В судебное заседание представитель истца «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представив заявление, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. На основании этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Свирина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает причины неявки ответчика в судебное заседание необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, ответчиком не представлено (копия листка нетрудоспособности, справка врача о невозможности ответчика принимать участие в судебном заседании по болезни). Учитывая, что любое ходатайство должно быть мотивированным и обоснованным, однако ходатайство ответчика не соответствует этим принципам, суд, с учетом письменного согласия представителя истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором ** от **.**.**. «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) ответчику Свириной С.А. предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 2168000 руб. 00 коп. сроком на 312 месяцев с процентной ставкой в размере 13 % годовых, который она обязалась выплачивать ежемесячно аннуитетными платежами в размере 24330 руб. 24 коп, однако, начиная с **.**.**. ответчик стала нарушать сроки внесения платежей, а с **.**.**. ответчик в нарушение условий договора прекратила внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. Учитывая, что ответчиком до этого времени производилось погашение задолженности, а также нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**. размер ее задолженности на **.**.**. составил 2158604 руб. 71 коп.
Судом установлено, что истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов, которое ответчиком было получено **.**.**. Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком требуемой задолженности.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
Судом установлено, что в данном случае в силу закона возникла ипотека приобретаемой с привлечением кредитных средств ... в г. Новосибирске, права истца как залогодержателя, в том числе и право требования обращения взыскания на это заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от **.**.**., удостоверены закладной.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1. договора ** от **.**.**. истец обоснованно потребовал от ответчика Свириной С.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**. оставшаяся сумма кредита ответчика Свириной С.А. составила 2158604 руб. 71 коп. На указанную сумму были начислены проценты за пользование кредитом, которые составили 143666 руб. 08 коп. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом не оспорен ответчиком, каких-либо доказательств не представлено.
Таким образом, суд считает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что кредитный договор ** от **.**.**. (пункты 5.2. и 5.3.) предусматривает уплату пени, которая составляет 0,2% от просроченной суммы кредита и процентов за пользование им за каждый день просрочки платежа. Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты аннуитентных платежей по погашению полученного кредита и пени по уплате процентов за пользование им, поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер пени, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер, соответствующий 71921 руб. 88 коп. и 859907 руб. 74 коп. подлежит уменьшению до 10000 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп., соответственно. При этом, суд исходит из компенсационной природы пени, принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание период нарушения срока возврата задолженности и уплаты процентов и действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования, равную 7,5 % годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 30000 руб. 00 коп.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в связи с тем, что ответчиком кредитные средства были получены в целях покупки ... в г. Новосибирске, возникла ипотека в силу закона, которая была зарегистрирована ЕГРП **.**.**., в права истца как залогодержателя подтверждаются закладной от **.**.**.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 12.1. закладной, взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от **.**.**.
Принадлежность заложенного недвижимого имущества Свириной С.А. подтверждена документально и не оспорена сторонами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с закладной от **.**.**. оценочная стоимость квартиры была определена соглашением сторон в размере 2710000 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от **.**.**., однако в закладной начальная продажная цена сторонами не была определена.
Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами отсутствует о размере начальной продажной цены заложенной квартиры и поэтому суд полагает возможным ее определить в размере, соответствующем оценочной стоимости квартиры, согласованной и не оспоренной сторонами. При этом, суд также учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку ответчиком допущено более четырех нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору и требования о возврате кредита, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную в соответствии с ранее действовавшим законом, по имущественным требованиям, подлежащим оценке, в размере 20000 руб. 00 коп. и по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в размере 2000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Свириной С.А. в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) 2332270 (два миллиона триста тридцать две тысячи двести семьдесят) руб. 79 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 22000 (двадцати двух тысяч) руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество Свириной С.А. - однокомнатную ... в ..., общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м., - путем продажи ее с публичных торгов и определив начальную продажную цену названного заложенного имущества в размере 2710000 (двух миллионов семисот десяти тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в иске «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к Свириной С.А. – отказать.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об его пересмотре в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене.
СудьяЕ.М. Наумова
.
.