Дело № 2-3922/2010
Поступило 19.10.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Демакова К.С., ответчика Третьякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 464622 руб. 12 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 7846 руб. 22 коп.
В судебном заседании представитель истца Демаков К.С. уточнил заявленные исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 448622 руб. 12 коп., поскольку ответчиком **.**.**. и **.**.**. были произведены платежи в размере 16000 руб. 00 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 25559 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных и уточненных исковых требований представитель истца пояснил, что **.**.**. на основании заявления ответчика Третьякова А.В. с ним был заключен кредитный договор в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, которые были приняты ответчиком, ему в качестве акцепта оферты истцом был открыт счет, на который перечислен кредит в размере 190000 руб. 00 коп., кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Также ответчиком должна была выплачиваться ежемесячно комиссия за ведение счета в размере 551 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора и на основании заявления ответчика он обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также комиссии за обслуживание счета, путем ежемесячного зачисления на счет 20 числа каждого месяца не менее 4971 руб. 97 коп. в соответствии с графиком. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов по нему, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Последние два платежа произведены **.**.**. и **.**.**. в размере 11000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп., соответственно. В связи с этим, по состоянию на **.**.**. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 61247 руб. 95 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 24434 руб. 36 коп. и по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 12673 руб. 00 коп. Также на эту дату образовался остаток основного долга в размере 117357 руб. 85 коп., плановые проценты в размере 1125 руб. 35 коп. и комиссия за обслуживание счета в размере 551 руб. 00 коп.
Кроме того, кредитным договором за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов была предусмотрена неустойка в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа. В связи с этим, представитель истца также считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредиту в размере 139228 руб. 80 коп., за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в размере 90439 руб. 62 коп. и за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 1564 руб. 19 коп. При этом, представитель истца пояснил, что в период действия договора производилось удержание неустойки (пени) вперед удержания по процентам и основному долгу в то время, когда суммы платежа было недостаточно для погашения свей задолженности.
Ответчик Третьяков А.В. в судебном заседании исковые требования признал лишь в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, в остальной части – иск не признал, в обоснование пояснив, что **.**.**. на основании его заявления с ним был заключен кредитный договор. Факт получения кредита в 190000 руб. 00 коп. а также факт возникновения просрочек платежей он подтверждает, пояснив, что это было связано с потерей работы. Также ответчик пояснил, что он обращался в банк, было заключено соглашение об уменьшении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, однако все вносимые им впоследствии суммы шли на погашение неустойки, с чем он не согласен. Относительно законности взимания комиссии ответчик пояснить не смог в силу отсутствия юридических познаний.
Заслушав представителя истца Демакова К.С., ответчика Третьякова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что **.**.**. Третьяков А.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 13). Это заявление Третьяков А.В. просил считать офертой, указав, что согласен с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета в валюте кредита и зачислению суммы кредита на счет. Также из этого заявления следует, что Третьяков А.В. ознакомлен и обязуется соблюдать Общие Условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, Тарифы и Правила.
Судом установлено, что на имя ответчика Третьякова А.В. ЗАО «Райффайзенбанк» **.**.**. был открыт счет **, на который зачислена сумма кредита в размере 190000 руб. 00 коп.
В соответствии с действовавшими в период заключения договора с ответчиком Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (л.д. 18-28), Тарифами и параметрами кредита, указанными в заявлении ответчика о предоставлении кредита от **.**.**. процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых, окончательная дата погашения кредита – **.**.**. При этом, предоставленный кредит, уплату процентов и ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 551 руб. 00 коп., ответчик обязался выплачивать 20 числа каждого месяца в размере не менее 4971 руб. 97 коп.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Названной нормой предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом суд учитывает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о получении акцепта с опозданием.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку, будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме. В данном случае суд считает, что имели место быть именно такие обстоятельства.
По смыслу закона кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к существенным условиям договора относятся указание в нем процентной ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Судом бесспорно установлено, что Третьяков А.В был ознакомлен с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, эти условия принял, о чем указал в заявлении и расписался.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ответчиком Третьякрв А.В в течение периода действия кредитного договора допускались просрочки исполнения. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.
Судом установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, процентов и комиссий за ведение счета (л.д. 33). Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком требуемой задолженности. Последние два платежа произведены **.**.**. и **.**.**. в размере 11000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**. оставшаяся сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 117357 руб. 85 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга составила 61247 руб. 95 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.
В п. 1.46. Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов установлено, что ссудным счетом является счет, на котором банк учитывает задолженность по кредитной карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов. При этом, согласно Тарифам по потребительскому кредитованию (л.д. 16) за ведение ссудного счета ответчик уплачивает истцу ежемесячно комиссию в размере 0,29% от первоначальной суммы кредита. Так, в соответствии с заявлением ответчика от **.**.**. ежемесячная комиссия (плата) за ведение ссудного счета составляет 551 руб. 00 коп.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащей взысканию с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 12673 руб. 00 коп. и 551 руб. 00 коп., а также сумму неустойки за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 1564 руб. 19 коп., поскольку условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Кроме того, суд полагает, что суммы удержанной с заемщика комиссии ведение ссудного счета в размере 2252 руб. 81 коп. и пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 31331 руб. 74 коп. подлежат в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга, поэтому суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом отсутствует, а задолженность по основному долгу по кредиту за вычетом этих сумм составляет 170580 руб. 96 коп.
При установлении размера задолженности ответчика суд также исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что из п. 7.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан следует, что сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, просроченные проценты, затем – перерасход кредитного лимита, затем – просроченную задолженность и начисленные к погашению проценты, затем – задолженности до востребования и льготного периода и только после этого – текущую задолженность. Таким образом, условие о списании в первую очередь неустойки (пени) в договоре отсутствует, однако истцом за весь период действия кредитного договора было отнесено на погашение начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 7408 руб. 09 коп. и на погашение начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 19980 руб. 85 коп., которые вносились ответчиком в счет погашения кредита, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и расчетом истца по заявленному иску.
Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
При указанных обстоятельствах суд считает, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств и списывать неустойку ранее процентов за пользование кредитом, поскольку это противоречит закону, а суммы в размере 7408 руб. 09 коп. и 19980 руб. 85 коп. подлежат отнесению на погашение основного долга по кредиту.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредиту в размере 143192 руб. 02 коп.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что кредитный договор ** от **.**.**. (пункт 8.8.2. Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов и тарифы) предусматривает уплату пени, которая составляет 0,9 % в день от суммы просроченного платежа. Кроме того, на основании соглашения сторон от **.**.**. размер пени был уменьшен до 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. Так, истцом ответчику была начислена пеня за нарушение срока возврата основного долга по кредиту в размере 139228 руб. 80 коп. и пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 90439 руб. 62 коп.
Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им по состоянию на **.**.**., поскольку письменное требование истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер пени, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер, соответствующий суммам 139228 руб. 80 коп. и 90439 руб. 62 коп. подлежит уменьшению до 10000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп., соответственно. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов, принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание значительный период нарушения срока и действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования, равную 7,75 % годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 15000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 4363 руб. 84 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Третьякова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 158192 (сто пятьдесят восемь тысяч сто девяноста два) руб. 02 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 4363 (четырех тысяч трехсот шестидесяти трех) руб. 84 коп.
В остальной части – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 30.12.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья