Дело № 2-3921/2010
Поступило 18.10.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Ходжаева А.А., ответчика Смирнова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (ОАО) к Смирнову А.О. и Черешинскому В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
«Банк ВТБ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Смирнову А.О. и Черешинскому В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 64989762 руб. 76 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 20000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Ходжаев А.А. заявленные исковые требования полностью поддержал, в обоснование пояснив, что **.**.**. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Гжатское» был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Гжатское» был предоставлен в кредит на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных сельскохозяйственных работ в размере 60000000 руб. 00 коп. со сроком возврата до **.**.**. под 14 % годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% за квартал начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им ООО «Гжатское» должно было осуществлять в размере по 20000000 руб. 00 коп. **.**.**., **.**.**. и **.**.**., однако ООО «Гжатское» обязательство по возврату кредита не выполнило. Также представитель истца пояснила, что ООО «Гжатское» было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов, а также начисленной неустойки. В связи с этим, в настоящее время задолженность ООО «Гжатское» складывается из суммы основного долга по кредиту в размере 60000000 руб. 00 коп., по процентам по договору в размере 4345061 руб. 76 коп., пени на сумму просроченного долга размере 584935 руб. 71 коп., комиссии за ведение счета в размере 59765 руб. 29 коп.
Также представитель истца пояснил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по этому договору **.**.**. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ответчиками Смирновым А.О. и Черешинским В.А. были заключены договоры поручительства, согласно которому они обязались солидарно с заемщиком отвечать за не исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с договором ** от **.**.**. истцу «Банк ВТБ» (ОАО) от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» перешли права требования по указанным кредитному договору и договорам поручительства. Также представитель истца пояснил, что заемщик ООО «Гжатское», действительно, в настоящее время ликвидирован после проведения процедуры банкротства, однако поручительство ответчиков не прекращено, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик Смирнов А.О. заявленные исковые требования не признал, в обоснование пояснив, что кредитный договор ** от **.**.** заключен между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», правопреемником которого является истец, и ООО «Гжатское». В ЕГРЮЛ **.**.**. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гжатское» в связи с его ликвидацией вследствие банкротства. Таким образом, обязательства ООО «Гжатское» по кредитному договору ** от **.**.**. прекращены. Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителей Смирнова А.О. и Черешинского В.А.
В судебное заседание ответчик Черешинский В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Черешинского В.А..
Заслушав объяснения представителя истца Ходжаева А.А., ответчика Смирнова А.О., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Представитель третьего лица ООО «Гжатское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по известному суду адресу места его нахождения, однако в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности в качестве юридического лица в связи с ликвидацией (л.д. 215-222).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором ** от **.**.**. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ответчику ООО «Гжатское» предоставлен кредит в размере 60000000 руб. 00 коп. сроком до **.**.**. под 14 % годовых, а также с условием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% за квартал начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита, который он обязался выплачивать по 20000000 руб. 00 коп. **.**.**., **.**.** и **.**.**. (л.д. 11-16).
Судом установлено, что **.**.**. между истцом и ответчиками Смирновым А.О. и Черешинским В.А. были заключены договоры поручительства ** и ** (л.д. 17-19, 20-22), согласно которым ответчики обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Гжатское» своих обязательств по кредитному договору ** от **.**.**.
Также судом установлено, что в соответствии с договором ** от **.**.**. истцу «Банк ВТБ» (ОАО) от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» перешли права требования по указанному кредитному договору и договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от **.**.**. по делу N ** ООО "Гжатское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 76-81).
Задолженность ООО "Гжатское" по кредиту, выданному «Банк ВТБ» (ОАО), в размере 70752866,27 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника-банкрота (выписка из реестра требований кредиторов от **.**.**. – л.д. 126). Тем самым кредитор воспользовался предоставленным ему правом требовать погашения задолженности в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Гжатское".
Судом также установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от **.**.**. ООО "Гжатское" **.**.**. прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 215-222). При этом на момент ликвидации зи внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ задолженность по спорному кредитному договору погашена не была.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.ст. 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того, в силу п. 5.3. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поручительство прекращается в случаях прекращения обязательств должника по кредитному договору и в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В данном случае такие записи внесены в ЕГРЮЛ **.**.**.
В силу ч. 5 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его ликвидации.
Доводы представителя истца о том, что ответчики обязаны отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за ООО «Гжатское», даже в случае его ликвидации, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат закону.
Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска «Банк ВТБ» (ОАО) к Смирнову А.О. и Черешинскому В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 20.01.2011.
.
.
.