Дело № 2-3939/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кукловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кукловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **.**.** между ОАО «МДМ Банк» и Кукловой Е.В. был заключен кредитный договор **-МК/2007-0, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 157700 рублей на срок до **.**.** путем перечисления денежных средств на счет Заемщика **, открытый в ОАО «МДМ Банк». Указанный факт подтверждается выпиской по лицевому счету Кукловой Е.В. **. Заемщик обязался вернуть кредит частями и в сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязался уплачивать Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 220 процентов годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако заемщик указанное требование не исполнил. Истец просит взыскать с Кукловой Е.В. 352711 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу -94466,73 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 23458,98 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 234785,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6727,11 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Куклова Е.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «МДМ Банк» и Кукловой Е.В. был заключен кредитный договор ** (л.д.19), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 157700 рублей под 34% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией выписки по лицевому счету Кукловой Е.В. (л.д.10-18).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что с августа 2008 года обязательства по кредитному договору Кукловой Е.В. не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на **.**.** составляет 352711 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу -94466,73 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 23458,98 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 234785,56 руб.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д.5-9) судом проверен и признан правильным. Однако, суд считает, что истребуемые истцом проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 234785 руб. 56 коп. по своей правовой природе являются штрафной неустойкой (пени), предусмотренной условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец за период с **.**.** по **.**.** в безакцептном порядке списал со счета ответчика в счет штрафных пеней деньги в общей сумме 3097,01 руб. (л.д.7).
Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, т.е. указанной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штрафные пени), как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена.
В связи с изложенным суд находит, что необоснованно, без законных оснований зачисленная банком сумма 3097,01 руб. на погашение штрафных пеней подлежит зачислению в счет погашения просроченного основного долга.
Кроме того, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчицы сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (сумму пени), поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах размер пени, заявленной истцом (234785,56 руб.), подлежит снижению до 15000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчицы Кукловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 129828 руб. 70 коп. (94466 руб. 73 коп. + 23458 руб. 98 коп. + 15000 руб.– 3097 руб. 01 коп. = 129828 руб. 70 коп.).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Кукловой Е.В.. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3796 руб. 57 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кукловой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 129828 руб. 70 коп. и возврат госпошлины в сумме 3796 руб. 57 коп., а всего 133625 руб. 27 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья- подпись
.
.-