Дело № 2-3929/2010
Поступило 21.10.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М. при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Егорова А.В., представителя ответчика Винокурова А.В., представителя третьего лица ООО «ВОЯЖ» Матюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Я.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хохлов Я.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 135137 руб. 00 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3903 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Хохлов Я.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил явку в суд своего представителя Егорова А.В. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Егоров А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснив, что **.**.**. между истцом Хохловым Я.О. и ООО «ВОЯЖ» был заключен договор туристического обслуживания, в соответствии с которым истцом был приобретен туристический продукт – туристическая поездка истца и его жены О. в ОАЭ на 9 ночей с **.**.**. по **.**.**. Истцом за туристическую путевку было оплачено 135137 руб. 00 коп. В связи с поездкой между им и его женой О. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» были застрахованы расходы, возникшие вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, об этом им были выданы соответствующие международные страховые полисы. **.**.**. жена истца О. была госпитализирована в больницу с диагнозом – хронический необструктивный пиелонефрит в стадии активного воспаления ХПН0. В связи с тем, что период госпитализации О. совпал с поездкой, поездку пришлось отменить.
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, считая, что имел место страховой случай ввиду не возможности совершить зарубежную поездку по основаниям, указанным в п. 3.2.2. Правил страхования, согласно которым страховым случаем признается невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) близкого родственника участника тура, к которым относятся отец и мать, супруг (супруга), дети, а также родные сестры и братья. Вместе с тем, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.3.11. Правил страхования, согласно которому страховым случаем не является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие хронических заболеваний, их обострений и осложнений у участника тура, его близкого родственника, даже если лечение ранее не проводилось и больной не знал о наличии данного заболевания.
Представитель истца считал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку названный выше диагноз был поставлен О. впервые, к тому же диагноза «острый пиелонефрит» не существует. Также представитель истца пояснил, что при заключении договора страхования истец как страхователь был ознакомлен с Правилами страхования. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец не обращался с требованиями о возврате денег к турагентству ООО «ВОЯЖ», оно ему оплаченную сумму не возвращало.
Представитель ответчика Винокуров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признал, пояснив, что в соответствии с международными страховыми полисами были застрахованы имущественные интересы Хохлова Я.О. и О., связанные с имущественным ущербом вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей по причинам, связанным со страховым случаем. В соответствии с п. 3.3.11. Правил страхования из страхового риска исключены случаи хронических заболеваний, их обострений и осложнений у участника тура, его близкого родственника, даже если лечение ранее не проводилось и больной не знал о наличии данного заболевания. В данном случае туристическая поездка не состоялась в связи с ухудшением состояния здоровья О. по причине обострения хронического заболевания, поэтому данное событие не является страховым случаем и обязанности у ответчика по возмещению ущерба не имеется.
При этом, представитель ответчика просил учесть, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, был с ними согласен, поэтому заключил договор страхования с ответчиком на указанных в Правилах страхованиях условиях.
Представитель третьего лица ООО «ВОЯЖ» Матюшина С.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «ВОЯЖ» перед истцом выполнило все обязательства, вытекающие из договора туристического обслуживания. Так, было осуществлено бронирование, выданы ваучер, путевка, билеты. Страхователем являлся ОДЕОН Турс, а истец и его жена – застрахованными лицами. Со стороны истца поступило сообщение по телефону о том, что поездка не состоялась, аннуляции тура не производилось.
Заслушав объяснения представителя истца Егорова А.В., представителя ответчика Винокурова А.В., представителя третьего лица ООО «ВОЯЖ» Матюшиной С.В., исследовав материалы дела, а также подлинник медицинской карты стационарного больного О., суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, а вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что **.**.**. между истцом Хохловым Я.О. и ООО «ВОЯЖ» был заключен договор туристического обслуживания, в соответствии с которым истцом был приобретен туристический продукт – туристическая поездка истца и его жены О. в ОАЭ на 9 ночей с **.**.**. по **.**.**.
В соответствии с условиями этого договора истцом за туристическую путевку было оплачено 135137 руб. 00 коп., что подтверждается документально.
Судом также установлено, что Хохлов Я.О. и О. являлись застрахованными лицами в соответствии с международными страховыми полисами, выданными ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 30-35), которые подтверждают заключение договора страхования на условиях страхования, разработанных на основании Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей от **.**.**.
Срок страхования по рискам отмены поездки установлен с **.**.**. по **.**.**. и заключен на сумму, эквивалентную 3000 долларов США.
Страховые случаи перечислены в разделе 3 Правил страхования и включают в себя, в частности, невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) близкого родственника участника тура, к которым относятся отец и мать, супруг (супруга), дети, а также родные сестры и братья (п. 3.2.2. Правил).
При этом, истец Хохлов Я.О. является по данному договору № ** застрахованным (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что жена истца О. с **.**.**. по **.**.**. находилась на стационарном лечении (дневной стационар) в ФГУ «СОМЦ ФМБА России» с диагнозом – хронический необструктивный пиелонефрит в стадии активного воспаления. При этом, из листа первичного осмотра О. от **.**.**. следует, что она страдает хроническим пиелонефритом около 10 лет, неоднократно проходила стационарное лечение по этому поводу, настоящее ухудшение произошло две недели назад, лечилась амбулаторно без эффекта, госпитализирована для проведения антибактериальной терапии.
В соответствии с п. 3.1. Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Вместе с тем, из п. 3.3.11. Правил страхования следует, что не являются страховыми случаями, в частности, случаи хронических заболеваний, их обострений и осложнений у участника тура, его близкого родственника, даже если лечение ранее не проводилось и больной не знал о наличии данного заболевания.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания события страховым случаем и для страховой выплаты, поскольку в данном случае жена истца О. в период с **.**.**. по **.**.**. была госпитализирована в период обострения хронического заболевания, о котором ей было известно и лечение которого проводилось ранее, в том числе непосредственно перед названной госпитализацией.
Согласно ст. 420 ГК РФ установление, изменение, прекращение обязанностей по договору осуществляется сторонами данного договора.
При этом, в соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и лишь в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Рассматривая данные обстоятельства с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств своих требований, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Хохлова Я.О. к ОСАО «РЕСО-Грантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 30.12.2010.
.
.
.