Дело № 2-3998/2010
Поступило 26.10.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90093 руб. 85 коп., оплаченной госпошлины в размере 2902 руб. 82 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., белого цвета, с кузовом № **, с двигателем № **., установив его начальную продажную цену в размере 170000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**. между ОАО «УРСА-Банк» и ответчиком Коноваловым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 199183 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев, т.е. до **.**.**., под 10% годовых. Кредит был предоставлен на основании заявления ответчика Коновалова В.В. и в соответствии с Условиями кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Из рук в руки». Условия договора были приняты ответчиком, ему в качестве акцепта оферты истцом был открыт счет, на который перечислен кредит. Договором была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с условиями договора и на основании заявления ответчика он обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, комиссии путем ежемесячного зачисления на счет не менее 5028 руб. 73 коп. в соответствии с графиком. Вместе с тем, ответчик с октября 2009 года перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов. По состоянию на **.**.**. задолженность ответчика по основному долгу составила 70417 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом на сумму не просроченного к возврату основного долга – 3874 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом на сумму просроченного к возврату основного долга – 6240 руб. 53 коп. Кроме того, имеется задолженность по комиссии за ведение счета в размере 9560 руб. 76 коп. Неустойка на основной долг и проценты на просроченный основной долг не начислялась. В связи с этим, истец просит обратить взыскание на находящийся в залоге в соответствии с договором залога от **.**.**. автомобиль **, принадлежащий ответчику, поскольку имеются законные основания для этого. Начальную продажную цену заложенного автомобиля просил установить исходя из его рыночной цены по состоянию на **.**.**.
Истец также указал, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Коновалов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду адресу места его жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, а также не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что **.**.**. Коновалов В.В. обратился в ОАО «УРСА-Банк» с заявлением о предоставлении кредита по продукту Мастер-кредит АВТО «Из рук в руки» и заключении договора банковского счета (л.д. 29). Это заявление Коновалов В.В. просил считать офертой, указав, что согласен с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета в валюте кредита и зачислению суммы кредита на счет. Также из этого заявления следует, что Коновалов В.В. ознакомлен и обязуется соблюдать Условиями кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Из рук в руки».
Судом установлено, что на имя ответчика Коновалова В.В. ОАО «УРСА-Банк» **.**.**. был открыт счет, на который зачислена сумма кредита в размере 199183 руб. 60 коп. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор **.
В соответствии с действовавшими в период заключения договора с ответчиком Условиями кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Из рук в руки», графиком кредита и параметрами кредита, указанными в заявлении ответчика о предоставлении кредита от **.**.**. процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых, дата полного возврата кредита – **.**.**., размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно. При этом, предоставленный кредит ответчик обязался выплачивать 9 числа каждого месяца в размере не менее 5028 руб. 73 коп. (график – л.д. 30).
Судом установлено, что с использованием кредита ответчиком был приобретен автомобиль ..., белого цвета, кузов № **, двигатель № ** (л.д. 37).
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Названной нормой предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом суд учитывает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о получении акцепта с опозданием.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку, будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме. В данном случае суд считает, что имели место быть именно такие обстоятельства.
По смыслу закона кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к существенным условиям договора относятся указание в нем процентной ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Судом бесспорно установлено, что Коновалов В.В. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, эти условия принял, о чем он расписался в заявлении и в названных Условиях об ознакомлении с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ответчик Коновалов В.В. с октября 2009 года платежи по кредиту прекратил, в счет погашения кредита, уплаты процентов последний раз была размещена сумма в размере 12000 руб. 00 коп. **.**.**., других сумм в счет погашения кредита на счете ответчиком не размещалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.2. Условий кредитования истец обоснованно потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**. сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 70417 руб. 98 коп.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд исходит из следующего.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.
В п. 3.2.2.2. Условий кредитования установлено, что для осуществления целей кредитного договора истец открывает ответчику ссудный счет для выдачи кредита. При этом, согласно п. 3.7. Условий кредитования и заявлением-офертой за ведение ссудного счета ответчик уплачивает истцу ежемесячно комиссию в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита. Так, в соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 796 руб. 73 коп.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащей взысканию с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 9560 руб. 76 коп., поскольку условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Кроме того, суд полагает, что суммы удержанной с заемщика комиссии ведение ссудного счета в размере 22308 руб. 44 коп. подлежат в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту, поэтому суд считает, что задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга по кредиту лишь в размере 58224 руб. 65 коп. = (70417 руб. 98 коп. + 3874 руб. 58 коп. + 6240 руб. 53 коп.) – 22308 руб. 44 коп.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору от **.**.**. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ** от **.**.**., согласно которому в залог был передан автомобиль ..., белого цвета, с кузовом № **, с двигателем № ** (л.д. 77-78).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от **.**.**.
Принадлежность заложенного автомобиля Коновалову В.В. подтверждена фактом приобретения его с использованием кредитных средств, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. При этом, в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
В договоре о залоге ** от **.**.**. указано, что в случае реализации задолженного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость автомобиля, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта, увеличенная на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта. При этом, выбор независимого эксперта для проведения оценки транспортного средства осуществляется банком (п. 4.3. договора залога).
На основании представленного истцом отчета ООО «АДДЕНДУМ» об определении рыночной стоимости автомобиля ** от **.**.**. установлено, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику транспортного средства ... составила 170000 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.
На основании изложенного и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном отчетом ООО «АДДЕНДУМ» об определении рыночной стоимости автомобиля ** от **.**.**. (л.д. 38-74). Ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих этот размер.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи имущества с публичных торгов, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства в данном случае является значительным, поскольку возврат кредита и уплата процентов ответчиком не производятся с октября 2009 года, погашение произведено в незначительном размере, и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд считает требование истца части обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2-3), суд находит ее подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Коновалова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 58224 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 65 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 5946 (пяти тысяч девятисот сорока шести) руб. 74 коп., обратив взыскание на заложенный в соответствии с договором о залоге **-** от **.**.**. автомобиль ... белого цвета, с кузовом № **, с двигателем № **, путем продажи его с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 170000 (ста семидесяти тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в иске ОАО «МДМ Банк» к Коновалову В.В. – отказать.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об его пересмотре в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья