Дело № 2-276/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Нащекина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Нащекин С.В. обратился в суд, после уточнения исковых требований, с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.
В обоснование иска истец пояснил, что **.**.** на трассе ..., вблизи поселка ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... (транзитный регистрационный знак **) под его управлением и автомобиля ... (гос. регистрационный знак ** под управлением третьего лица Кириллова А.П. ДТП произошло по вине третьего лица Кириллова А.П.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к последнему за производством страховой выплаты и **.**.** представил все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы. ООО «Росгосстрах» в производстве страховой выплаты отказал, мотивируя тем, что повреждения принадлежащего ему не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ....
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что повреждения принадлежащего ему автомобилю ... могли быть получены в ситуации, изложенной в материалах дела, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений составляет 214464 руб. 52 коп. Полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании заключения судебной экспертизы.
Третье лицо Кириллов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ. Ранее в ходе судебного разбирательства Кириллов А.П. высказал мнение о том, что полагает иск подлежащим удовлетворению и свою вину в ДТП, имевшем место **.**.**, не оспаривал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 13 час 00 мин на трассе ...», вблизи поселка ... Кириллов А.П., управляя по доверенности принадлежащим Г. автомобилем ...(гос. регистрационный знак **), не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... (транзитный регистрационный знак **), следовавшему со встречного направления под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.
Поскольку гражданская законного владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к последнему за производством страховой выплаты и **.**.** представил все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы. Ответчик в производстве страховой выплаты отказал (л.д. 12), ссылаясь на то, что повреждения автомобилей не соответствую обстоятельствам ДТП,
Истец произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Компания «НОВОЭКС». Заключением ООО «Компания «НОВОЭКС» 09.06.2010 ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена с учетом износа в размере 282376 руб. 60 коп. (л.д. 47-71).
Ссылаясь на данное заключение ООО «Компания «НОВОЭКС», истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.
Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует полученным транспортными средствами повреждениям, представлено заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от **.**.**, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
Для разрешения противоречий между заключениями ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Компания «НОВОЭКС» судом по делу в ООО «Независимая автотехническая и трасологическая, товароведческая экспертиза» экспертиза.
Заключением судебной трасологической и товароведческой экспертизы от **.**.** **, выполненной экспертами ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» установлено следующее:
1) все элементы повреждений автомобиля ..., транзитный регистрационный знак **, указанные в справке о ДТП от **.**.** ООО «Автоконсалтинг Плюс» от **.**.** ** могли быть получены в ситуации, изложенной в материалах дорожно-транспортного происшествия за исключением, следующих элементов: фары передней правой, накладка фары противотуманной правой, фары передней левой, панель крыши, люк крыши, накладка фары передней левой, решетка радиатора.
2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., транзитный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, с учетом износа составляет 214464 руб. 52 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии требованиями ст. 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а содержащиеся в заключении выводы обоснованны и не опровергнуты другими материалами дела.
Третье лицо Кириллов А.П. свою вину в ДТП не оспаривал и в соответствии со ст. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств тому, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, не представил.
Вина Кириллова А.П. в ДТП подтверждается также постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГУВД по ... от **.**.**, согласно которому Кириллов А.П. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Кириллова А.П. как законного владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на день ДТП была застрахована ответчиком.
На основании ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в счет возмещения вреда в размере, не превышающем 120000 руб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ** от **.**.** (л.д. 2). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 руб., что подтверждается квитанцией ... **. Понесенные истцом судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нащекина С.В. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., и 13600 руб. 00 коп. в счет вымещения судебных расходов, всего 133600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяА.А. Буйлук