Дело № 2-262/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянчик Л.П. к ОАО «Росстрах», третье лицо Севостьянчик И.А. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Севостьянчик Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах», в котором просила взыскать с ответчика 83 531,00 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления.
В обоснование иска указано, что **.**.** Севостьянчик И.А. управляя автомобилем истца - ..., государственный регистрационный знак ** (по доверенности) на 7 км автодороги ... не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено надлежащим образом с участием сотрудников ГИБДД.
Согласно отчета ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** составляет 60 556,00 рублей. С указанной оценкой истец не согласился и обратился для повторной оценки в ООО «НОВэоКОМ», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 83 531,00 рублей. За проведенные оценки истцом оплачено 2 500,00 и 3 500,00 рублей.
Поскольку автомобиль застрахован в ОАО «Росстрах», истец подал ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. **.**.** ОАО «Росстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты на том основании, что страховым случаем, может быть признано повреждение застрахованного транспортного средства только в результате установленного события, предусмотренного договором страхования. Факт наличия повреждений, полученных автомобилем в результате неустановленного события, страховым случаем не является и заявление истца о выплате содержит ложные сведения.
Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Кулагин Г.В. в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо Севостьянчик И.А. считал иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что **.**.** Севостьянчик И.А. управляя автомобилем истца ..., государственный регистрационный знак ** по доверенности, будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, на 7 км автодороги ... не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате имущество истца повреждено. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Согласно отчета ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** составляет 60 556,00 рублей.
С указанной оценкой истец не согласился и обратился для повторной оценки в ООО «НОВэоКОМ».
В соответствии с заключением ООО «НОВэоКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 531,00 рублей.
За оценку ущерба всего истцом уплачено 6000 руб.
Страховой полис (копия л.д.6) свидетельствует о том, что автомобиль в момент ДТП был застрахован в ОАО «Росстрах».
В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.
В связи с оспариванием ответчиком наличия причинно-следственной связи между ДТП **.**.** и повреждениями, указанными в оценке ООО «Новоэоком» от **.**.**, судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов (л.д.57,62) идентичных по локализации и размерам повреждений автомобиля «...» госномер ** повреждениям от аварий **.**.** и **.**.** не установлено. Повреждения левого заднего фонаря и капота автомобиля не относятся к ДТП от **.**.**, а были получены ранее. Повреждения на левой части кузова не могли образоваться при опрокидывании автомобиля **.**.**. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ** в результате ДТП от **.**.**. без учета эксплуатационного износа составляет 62748,5 руб., с учетом износа – 58265,3 руб.
Согласно страхового полиса размер ущерба определяется без учета износа.
Истцом затрачено 3500 руб. и 2500 за оценку ущерба.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию: 62748,5+6000 руб. = 63539,3 руб., а так же государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска – 1994,63 руб., расходы по составлению искового заявления 1420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Севостьянчик Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Севостьянчик Л.П. страховое возмещение в размере 63539,3 руб., государственную пошлину – 1994,63 руб., расходы по составлению искового заявления 1400 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней.
Судья