Дело № 2-237/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Варданяну Э.Ф. и Варданян А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 481435 руб. 18 коп. и к Анохину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Варданяну Э.Ф., Варданяну А.П. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком Варданяном Э.Ф. **.**.** заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику Варданян Э.Ф. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства ... в размере 393055 руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту 12,5 процентов годовых.
По условиям кредитного договора (п. 1.2.) ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком равными ежемесячными платежами.
Пунктом п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов установлена неустойка в виде пени в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5-ти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, являются основаниями для досрочного истребования заемных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.** между истцом и ответчиком Варданян А.П. **.**.** заключен договор поручительства **, а также договора залога № ** с ответчиком Варданян Э.Ф.
По условиям договора поручительства (п. 1.2.) поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.
По договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен автомобиль ..., черного цвета, VIN **, двигатель **, кузов № **.
По утверждению истца, условия возврата кредита ответчиком Варданян Э.Ф. не выполнялись. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. **.**.** г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ими исполнено не было. Срок возврата кредита истек **.**.**.
По состоянию на **.**.** общая сумма образовавшейся у ответчика Варданян Э.Ф. задолженности составила 469539 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 271446 руб. 65 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 32684 руб. 70 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 144591 руб. 15 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 20817 руб. 28 коп.
В связи с установлением в ходе судебного разбирательства о переходе к Анохину А.И. права собственности на заложенный автомобиль, Анохин А.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Осадченко Е.А. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Анохин А.И. извещен надлежащим образом, ответчики Варданян А.П. и Варданян Э.Ф. о месте и времени судебного заседания извещены по месту жительства в порядке ст.117 ГПК РФ, т.к. за направленными им судебными извещениями в почтовое отделение не явились.
Анохин А.И. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск не признает, т.к. является добросовестным приобретателем автомобиля. Приобретая автомобиль не знал, что он находится в залоге.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком Варданян Э.Ф. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику Варданян Э.Ф. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства ... в размере 393055 руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту 12,50 процентов годовых.
Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком равными ежемесячными платежами.
Пунктом п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов установлена неустойка в виде пени в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности.
Пунктом п. 5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, являются основаниями для досрочного истребования заемных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **.**.** между истцом и ответчиком Варданян А.П. был заключен договор поручительства **. По условиям договора поручительства ответчик Варданян А.П. обязался солидарно отвечать перед ЗАО "Райффайзенбанк" за исполнение Варданяном Э.Ф. обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **.**.** между истцом и ответчиком Врданяном Э.Ф. заключен договор залога автомобиля № **, в соответствии с которым в залог истцу передан автомобиль ..., черного цвета, **, двигатель **, собственником которого на день рассмотрения данного иска является Анохин А.И.
В соответствии с п. 8.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленной в материалах дела выписки из текущего счета ** (л.д. 31-32), сумма кредита ответчику на указанный счет была зачислена **.**.**. За время действия кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей.
Следовательно, требование истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на **.**.** являются обоснованными.
Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом правильно и соответствует условиями кредитного договора.
По состоянию на **.**.** размер задолженности ответчика по кредитному договору в соответствии с его условиями составил 469539 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 271446 руб. 65 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 32684 руб. 70 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 144591 руб. 15 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 20817 руб. 28 коп.
Вместе с тем суд считает, что суммы штрафных пеней за просрочку платежей в погашение основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и уплаты комиссии за обслуживание текущего счета явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ они подлежат уменьшению: сумма штрафной пени за просрочку платежей в погашение основного долга - до 45000 руб., сумма штрафной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 6000 руб.
С учетом уменьшения сумм штрафной пени размер задолженности ответчика Э.Ф. перед истцом составляет 355131 руб. 35 коп. (271446 руб. 65 коп. + 32684 руб. 70 коп. + 45000 руб. +6000 руб.).
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства". Следовательно, требование истца к ответчику Варданян А.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно информации, предоставленной ГУВД по Кемеровской области автомобиль ..., черного цвета, **, двигатель **, кузов № ** зарегистрирован за ответчиком Анохиным А.И.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество (залогодателя), за изъятием, установленным законом.
Ст. 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает( ст. 348 ГК РФ ).
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается нет.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из договора о залоге (п. 8.2.2) залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о том, что первоначальная продажная цена заложенного имущества, устанавливается в размере рыночной цены.
Согласно представленному истцом заключению об актуализации стоимости автотранспортного средства без осмотра от **.**.** среднерыночная стоимость автомобиля ... с учетом анализа вторичного рынка аналогичных автомобилей, по состоянию на **.**.** составляет 381583 руб. (л.д. 38-39). Основываясь на данном заключении истец просил установить в решении суда начальную продажную цену именно в таком размере. Ответчик Анохина А.И. возражений суду против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере, предложенном истцом, не представил.
Принимая во внимание, что автомобиль с даты его приобретения эксплуатировался, а также отсутствие возражений ответчика Анохина А.И. против установления начальной продажной цены автомобиля в размере, предложенном истцом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в размере 381583 руб.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11895 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** (л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков Варданян Э.Ф. и Варданян А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 5921 руб. 55 коп., а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – с ответчика Анохина А.П. в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Варданяна Э.Ф., Варданяны А.П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 355131 руб. 35 коп. и 9921 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 365052 руб. 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от **.**.** № ** автомобиль ..., черного цвета, VIN **, двигатель **, кузов № **.
Определить начальную продажную цену автомобиля, ..., черного цвета, **, двигатель **, кузов № ** в размереруб. 381583 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук