Дело № 2-288/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Ермилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 – 03 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Мартемьянычева Е.В. к муниципальному бюджетному образовательному «Средняя образовательная школа № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Мартемьянычев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 1» (далее – МБОУ СОШ № 1). В обоснование иска истец пояснил, что с **.**.** работал в МБУ СОШ № 1 в должности учителя физической культуры. В его функциональные обязанности входило обучение учащихся по своей авторской программе с учетом требований федерального государственного стандарта и с соблюдением техники безопасности на уроках. **.**.** г. он был уволен с работы на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим над личностью обучающегося. Считает, что уволен незаконно, т.к. таких действий не совершал. **.**.**. он проводил урок физкультуры в ... классе. Во время урока при отработке учениками передач мяча при игре в волейбол, он неожиданное получил сильный удар мячом по голове сзади. Данный удар ему из хулиганских побуждений нанес ученик А.. Данный поступок А. его возмутил. Он стал удерживать А. для того, чтобы пресечь его хулиганские действия, а также в воспитательных целях, чтобы другие ученики слушались и так не поступали. А. он взял за предплечье, но т.к. тот стал вырываться, то взял его за ворот. Данные действия проявлением насилия он не считает. А. удерживал, т.к. по его внешнему виду считал, что он был опасен: А. был возбужден, лицо у него было красным, глаза встревоженные, командам не подчинялся.
Истец также считает, что нарушена процедура его увольнения, т.к. он не был ознакомлен под роспись с заявлениями родителей и учеников по факту случившегося. А. преднамеренно нанес ему удар в голову со спины, а комиссия, проводившая расследование, не оценила всех обстоятельств и действовала под влиянием директоры.
В школе его травили, умаляли его способности, уменьшили заработную плату. В школе действовал произвол директора школы. Детей против него настроили, администрация школы разрешила им хулиганить на уроках. Полагает, что истинной причиной его увольнения послужили личные неприязненные отношения к нему директора школы Ю. Он неоднократно устно и письменно докладывал директору школы об имевшим место беспорядке на уроках, а также о необходимости оснащения оборудованием, спортивным инвентарем. Однако директор школы не реагировала на его предложения по устранению недостатков и всегда самоустранялась от решения имевшихся проблем. **.**.** во время урока он получил травму, однако написали, что травма бытовая. Не согласившись с этим, он обратился к инспектору труда после чего директор была оштрафована на 5000 руб. С этого времени пошли слухи об его увольнении и детей стали настраивать против него, а все действия и бездействия директора школы были направлены на умышленную и целенаправленную работу по его увольнению любым способом.
Истец также просил восстановить ему месячный срок на обращение в суд с для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении. В обоснование данного ходатайства истец указал, что иском о восстановлении на работе он первоначально обратился **.**.**, но исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено ему из-за того, что в установленный судом срок он не устранил недостатки искового заявления. Устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок он не мог, т.к. определение об оставлении искового заявления без движения он не получал, а определение суда о возврате поданного им искового заявления получил только **.**.**, т.е. после истечения установленного срока для исправления недостатков искового заявления. Определение о возвращении искового заявления было им обжаловано в суд кассационной инстанции. Поданная им частная жалоба была рассмотрена Новосибирским областным судом только **.**.** и оставлена без удовлетворения. Получив мотивированной кассационное определение **.**.** он вынужден был повторно обратиться с иском о восстановлении на работе.
Представители ответчика Романенко Т.В., Зуева О.М. и Большакова Ф.В. иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что поводом для увольнения истца явились события **.**.**, Мартемьянычев Е.В. на уроке физкультуры применил физическое и психическое насилие к ученику А.. Этот факт был установлен служебным расследованием. Также по данному факту в отношении истца было возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено мировым судьей за примирением сторон. Во время служебного расследования истец не отрицал, что применил насилие в отношении А.. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в месячный срок. Решение об увольнении соразмерно действиям ответчика, т.к. ранее, в **.**.** г. у истца имелся аналогичный проступок в отношении ученика Д.. Представитель ответчика, Романенко Т.В., кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении иска еще и потому основанию, что им пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Мартемьянычев Е.В. с **.**.** работал в МБОУ СОШ № 1 в должности учителя физической культуры. Приказом директора МБОУ СОШ № 1 от **.**.** ** Мартемьянычев Е.В. уволен с работы на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Поводом к увольнению Мартемьянычева Е.В. явился факт применения им **.**.** на уроке физкультуры физической силы к ученику ... класса А.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Мартемьянычев Е.В. после его увольнения **.**.** обратился в суд **.**.**, но так как исковое заявление им было оформлено без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, определением Железнодорожного районного суда от **.**.** оно было возвращено истцу как неподанное, поскольку истцом в установленные сроки не были устранены недостатки искового заявления. На данное определение Мартемьянычевым Е.В. была подана частная жалоба, которая кассационным определением Новосибирского областного суда от **.**.** была оставлена без удовлетворения. **.**.** Мартемьянычев Е.В. присутствовал в суде кассационной инстанции при рассмотрении его частной жалобы и в этот же день узнал о результатах ее рассмотрения. Однако в месячный срок от указанной даты (**.**.**) в суд с иском он не обратился, а стал ожидать вручения ему мотивированного кассационного определения. В суд обратился только **.**.**
Мартемьянычев Е.В. не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин препятствующих своевременно обратиться в суд. Поэтому ходатайство Мартемьянычева Е.В. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства Мартемьянычев Е.В. отрицал применение им физического насилия к обучаемому А., пояснив, что во время урока физкультуры А. из хулиганских побуждений сильно ударил его мячом в голову после чего он стал удерживать А. для того, чтобы пресечь его хулиганские действия, а также в воспитательных целях, чтобы другие ученики так не поступали. А. он взял за предплечье, но т.к. тот вырывался, то стал удерживать его за ворот, применив какое-то усилие. Данные свои действия он не считает ни физическим, ни психическим насилием.
Указанные доводы Мартемьянычева Е.В. о том, что он не применял физического и психического насилия над А., суд находит несостоятельными, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей Г., В. и К., показавшими, что Мартемьянычев Е.В. схватил А. за горло, прижал его к стене и этим напугал его.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что во время урока физкультуры, который в их классе проводил учитель физкультуры Мартемьянычев Е.В., ему в голову попал мяч. Кто бросил мяч, она не видела. Мартемьянычев Е.В., решив, что мячом в него бросил А., схватил его за горло и прижал к стене. Увидев, что А. перепуган и на глазах у него выступили слезы, она вступилась за него и стала отталкивать Мартемьянычева Е.В. от А..
Свидетель В. показал, что на уроке физкультуры его одноклассник А., выполняя без команды подачу мяча, попал мячом в учителя физкультуры Мартемьянычева Е.В. После этого Мартемьянычев Е.В. напал на В. и, схватив его за шею, начал душить. За А. вступились девчонки – Г. и К., которые стали отталкивать учителя. После этого учитель отпустил А..
Свидетель К. показала, что на уроке физкультуры в их учителя Мартемьянычева Е.В. со спины попал мяч. Мартемьянычев Е.В. разозлился, схватил А. за шею и стал кричать. Она и К. подбежали к учителю и стали кричать, чтобы он отпустил А.. Затем К. оттолкнула А. от учителя.
Суд признает достоверными и принимает показания свидетелей Г., В. и К., т.к. не установлено, что между названными свидетелями и Мартемьянычевым Е.В. сложились неприязненные отношения и имеются причины оговаривать Мартемьянычева Е.В. Показания свидетелей не противоречат друг другу и исследованным в ходе судебного разбирательства материалам.
Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска было прекращено уголовное дело в отношении Мартемьянычева Е.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, тем, что **.**.** около 14 час 00 мин Мартемьянычев Е.В., являясь учителем физкультуры в МБОУ СОШ № 1 и находясь на рабочем месте в спортзале, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, схватил несовершеннолетнего обучаемого А. рукой в область шеи, прижал его к стене и при этом стал сдавливать кистью руки область шеи А., от чего тот стал задыхаться и почувствовал сильную боль (л.д. 19). Данным постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено, а Мартемьянычев Е.В. освобожден от уголовной ответствености в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, Мартемьянычев Е.В. пояснил, что он примирился с потерпевшим А., попросил у него прощения и загладил причиненный ему вред. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает, что свидетели Г., В. и К. дали правдивые и достоверные показания о применении Мартемьянычевым Е.В. насилия в отношении ученика А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что **.**.** Мартемьянычев Е.В., являясь учителем физкультуры в МБОУ СОШ № 1 и находясь на своем рабочем месте, применил физическое и психическое насилие к ученику А.
Физическое насилие выразилось в непосредственном воздействии на организм ученика путем сдавливания Мартемьянычевым Е.В. кистью руки в области шеи А. Психическое насилие выразилось в грубом, пренебрежительном обращении к А., который в результате примененного физического насилия был напуган.
В силу ст. 55 Закона РФ «Об образовании» оценка работодателем методов воспитания производится посредством проведения дисциплинарного расследования. По результатам такого расследования дается оценка применяемым методам.
Согласно п. 2 названной статьи Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дисциплинарное расследование нарушения Мартемьянычевым Е.В. норм профессионального поведения было проведено на основании заявления А., с которым Мартемьянычев Е.В. был ознакомлен. Решение об увольнении работодателем принято по результатам дисциплинарного расследования. Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ, согласно ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, а является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с педагогическим работником.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., Е., К. и Б. охарактеризовали Мартемьянычева Е.В. с положительной стороны. Представленные истцом в материалы дела копии грамот и дипломов за достижения в спортивных соревнованиях команд и спортсменов, которых он тренировал, также положительно характеризуют истца. Однако применение истцом в отношении обучающегося А. физического и психического насилия не может быть признано малозначительным проступком, т.к. за данные действия Мартемьянычев Е.В. подвергался уголовному преследованию и уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям. Поэтому увольнение истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ соизмеримо с тяжестью совершенных им действий в отношении А.
На то, что увольнение Мартемьянычева Е.В. по п. 2 ст. 336 ТК РФ соразмерно тяжести совершенных им действий, также указывает то обстоятельство, что в соответствии с трудовым законодательством (ст. 331 ТК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, истец уволен компетентным лицом без нарушения процедуры прекращения трудового договора и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требования о нарушении трудовых прав, то в связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь