Дело № 2-293/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
с участием прокурораЕрмилова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Д.А., Силкина В.А. к ЗАО «Ридан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Силкин Д.А., Силкин В.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ЗАО «Ридан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе: Силкина Д.А. – в должности инженера-консультанта категории «В» направления «Коммунальная энергетика», Силкина В.А. – в должности ведущего инженера; взыскании с ЗАО «Ридан» в пользу Силкина Д.А. : среднего заработка за время вынужденного прогула с *8.**.**, морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению иска, консультации 2500 и 600, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскании с ЗАО «Ридан» в пользу Силкина В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с *8.**.**, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению иска, консультации 2500 и 300, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением от *8.**.** дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование исков указано следующее.
В ЗАО «Ридан» в должности инженера-консультанта категории «В» направления «Коммунальная энергетика» истец Силкин Д.А. работал с *8.**.** С *8.**.** он уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, согласно приказу **.
В ЗАО «Ридан» в должности ведущего инженера Силкин В.А. работал с *8.**.** С *8.**.** он уволен по основанию п.2 ст.81 ТК РФ, согласно приказу **.
В судебном заседании *8.**.** истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Силкин Д.А. пояснил, что работодателем при увольнении нарушена процедура сокращения штата работников. Ответчик не уведомлял о сокращении центр занятости населения. Работодателем не предложены должности сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а та же инженера Б.. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, начались головные боли.
Истец Силкин Д.А. суду пояснил, что работал в должности инженера с *8.**.**. На момент увольнения находился на больничном (с *8.**.**), о чем работодатель был уведомлен.
Представитель истцов Рябова Ю.А. пояснила, что о наличии нетрудоспособности истца Силкина В.А. знали не только в представительстве г.Новосибирска, но и руководство в Н.Новгорде. Кадровую работу в г.Новосибирске вел администратор, который знал о наличии больничного листа.
Представитель ответчика по доверенности Глиотерис Н.Е в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что служба занятости о сокращении истцов уведомлялась, преимущественного права у истцов не было. Кроме того, моральный вред истцами не доказан. Должность Б., на которую ссылаются истцы не могла быть предложена, так как *8.**.** он не был уволен, а *8.**.** данная должность упразднена – истцам было нечего предлагать. М. была в декретном отпуске. Ссылка истцов на необходимость предлагать ее должность необоснованна, поскольку сохранение места работы за ней презюмируется. У истца Силкина В.А. не было опыта работы по продажам. Процедура увольнения соблюдена.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, заключения прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Силкин Д.А. – с *8.**.** (на момент увольнения в должности инженера-консультанта категории «В» направления «Коммунальная энергетика»); Силкин В.А. - с *8.**.** (на момент увольнения в должности ведущего инженера).
Из пояснений сторон, письменных доказательств следует, что юридическое лицо – ЗАО «Ридан» находится в г.Нижний Новгород. В г.Новосибирске располагалось представительство (...).
*8.**.** работодателем изданы приказы ** и 3 с/ш, в соответствии с которыми с *8.**.** проводились мероприятия по сокращению численности работников в представительстве г.Новосибирска – инженера-консультанта категории «В» направления «Коммунальная энергетика», ведущего инженера. Истцы с ними ознакомлены и предупреждены *8.**.** о предстоящих сокращениях. О таких мероприятиях сообщено в орган службы занятости.
Истцы не оспаривали законность принятия решения об их сокращении (в частности, по вопросу преимущественного права на оставлении на работе), указывали, что профсоюзный орган не был создан.
*8.**.** с истцами прекращены трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ (приказы ** и ** соответственно).
Как следует из разъяснений, данных в. п.23.24 Постановления Пленума Верховного суда о т 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с *8.**.** в представительстве г.Новосибирска в должности инженера-консультанта категории «Д» направления «Коммунальная энергетика» работала М., которая с *8.**.** по *8.**.** находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с *8.**.** по *8.**.** – в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Доказательств невозможности истцов работать в указанной должности (в т.ч. ввиду отсутствия соответствующего образования, опыта работы и пр.) в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
То есть в период срока предупреждения об увольнении истцов у ответчика имелась должность, на которую они могли быть трудоустроены по срочному трудовому договору. Данная должность предложена им не была.
Доводы истцов о том, что им незаконно не была предложена должность, занимаемая Б., уволенным *8.**.** суд считает необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что с *8.**.** ее не существовало, то есть вакансия отсутствовала.
В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Удовлетворяя исковые требования Силкина В.А. о восстановлении на работе, суд так же исходит из того, что увольнение истца произведено в нарушение закона - ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку трудовой договор с ним прекращен в период его временной нетрудоспособности.
При этом факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиком не доказан и судом не установлен.
На данные выводы суда не влияют показания представленного ответчиком свидетеля С., который указал, что *8.**.** истец приходил в офис. Данный свидетель не видел и не слышал сообщал ли Силкин В.А. о своем нахождении на больничном.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работником в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. В данном случае из пояснений истца Силкина В.А. следует, что в день увольнения истец явился на работу, составлял разговор с администратором о нетрудоспособности, кроме того, он пояснял суду и представил соответствующие доказательства того, что осуществлял телефонный разговор с руководителем в г.Н.Новгороде *8.**.**, которому так же сообщал о больничном. Именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие такого уведомления истца, однако, представитель ЗАО «Ридан» со своей стороны не заявлял ходатайств о допросе вышеуказанных лиц.
Из материалов дела не следует, что в день увольнения истца работодатель выяснял, имеет ли он временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют.
В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Рассматривая требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *8.**.** суд исходит из следующего.
Последним рабочим днем истцов являлся *8.**.**. Период вынужденного прогула – с *8.**.** по *8.**.** = 210 рабочих дней.
Ответчиком представлены справки о размере заработной платы за последние 12 месяцев работы истцов. Со сведениями, содержащимися в данных справках истцы согласились в судебном заседании.
Средний дневной заработок истцов составлял 2584,69 руб. и 1749,59 руб. соответственно (630665,46/224 и 426901,54/224).
Средний заработок за время вынужденного прогула: 2584,69*210=54278,9 руб. и 1749,59*210=367413,9 руб.
Согласно разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
У суда не имелось основанийпроизводить зачет каких-либо компенсаций, полагавшихся истцам в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ, поскольку суду не было представлено доказательств и размеров их выплаты.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда. При этом, учитывает период времени лишения истца права на труд, факт причинения истцам нравственных, а не физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере по 5000 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично, на основании ст.98,100 ГПК РФ – в размере 10100 руб. (2500+600+7000) и 9800 (2500+300+7000) руб. соответственно.
С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Силкина Д.А., Силкина В.А.. Восстановить на работе в ЗАО «Ридан» Силкина Д.А. в должности инженера – консультанта категории «В» направления «Коммунальная энергетика» с *8.**.**, Силкина В.А. в должности ведущего инженера с *8.**.**.
Взыскать с ЗАО «Ридан» в пользуСилкина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с *8.**.** по *8.**.** в размере 542784,9 руб., взыскать с ЗАО «Ридан» в пользу Силкина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с *8.**.** по *8.**.** в размере 367413,9 руб.
Взыскать с ЗАО «Ридан» в пользуСилкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ЗАО «Ридан» в пользуСилкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ЗАО «Ридан» в пользуСилкина Д.А. судебные расходы в размере 10100 руб. Взыскать с ЗАО «Ридан» в пользу Силкина В.А. судебные расходы в размере 9800 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Ридан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8627,84 руб. и 6974,13 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судьяподпись
Дело № 2-293/11