Дело № 2-284/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Юрловой И.Л., Бочановой А.В., Елисеевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Юрловой И.Л., Бочановой А.В., Елисеевой А.Д., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**.** в сумме 213 325,00 рублей, в том числе: основной долг 163 722,00 рублей, проценты 17 484,00 рублей, пени 32 119,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333,25 рублей.
В обоснование иска указано, что **.**.** между ЗАО «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА» и Юрловой И.Л. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 385 000,00 рублей на 36 месяцев под 18% годовых.
**.**.** в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, сумма кредита была переведена на расчетный счет заемщика.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Юрловой И.Л. своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:
-№** от **.**.** с Бочановой А.В.,
-№** от **.**.** с Елисеевой А.Д.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком не исполняет ненадлежащим образом, начиная с декабря 2008г.
До настоящего времени кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика перед истцом составляет 213 325,00 рублей, в том числе: основной долг 163 722,00 рублей, проценты 17 484,00 рубля, пени 32 119,00 рублей.
**.**.** в связи с реорганизацией юридического лица наименование КМБ БАНК (ЗАО) изменено на ЗАО «Банк Интеза».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гиберт Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Елисеева А.Д. извещалась о времени и месте рассмотрения дела лично (справочный лист). О причинах неявки не сообщила.
Ответчики Юрлова И.Л., Бочанова А.В. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу места регистрации, установленных судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что **.**.** между ЗАО «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА» и Юрловой И.Л. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого данный ответчик получил кредит в сумме 385 000,00 рублей на 36 месяцев под 18% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Юрловой И.Л. своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:
-№** от **.**.** с Бочановой А.В.,
-№** от **.**.** с Елисеевой А.Д.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник при неисполнении обязательства обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку.
Допустимых доказательств надлежащего исполнения условий договора ими суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходит из положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, суд учитывая положения п.6 договоров поручительства и п. 1 кредитного договора приходит к выводу, что срок предъявления требований к поручителям истцом не пропущен.
Судом расчет задолженности, представленный истцом проверен и признан обоснованным.
Задолженность составляет:
- 163 722,00 руб. (основной долг)
- 17 484,00 руб. ( проценты )
- 32 119,00 руб. (пени).
При заключении кредитного договора заемщик уплачивал комиссию за его получение в размере 9625 руб. (л.д.15).
Суд считает нарушающим права заемщика, как потребителя положения договора о взимании такой комиссии.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Судом установлено, что вышеуказанным пунктом договора предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета размере 11946 руб. не подлежат удовлетворению.
То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не заявленная в иске сумма задолженности по основному долгу, процентам (163 722,00 + 17 484,00)=181206 руб., а 171581 руб. Кроме того, подлежит взысканию пеня 32119 руб., начисленная на **.**.**
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 333,25 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5092,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Юрловой И.Л., Бочановой А.В., Елисеевой А.Д. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №** от **.**.** в сумме 203704 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5092,71 руб.
Решение может быть обжаловано в течение семи дней после вручения копии решения ответчику, путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд его вынесший.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судьяподпись
Копия верна-судья