Дело № 2-426/2011
ЗАОЧНОЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Пахомченко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Пахомченко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 312000 руб. 98 коп. сроком по *** под 13,2 % годовых для приобретения автомобиля ** 2005 года выпуска. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 312000,98 руб. путем перечисления суммы кредита на банковский счет. В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору истцом *** с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № приобретаемого ответчиком автомобиля № 2005 года выпуска. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец *** направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования Банка не исполнены. По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составляет 637337,65 руб., из которых 312000 рублей - остаток ссудной задолженности, 65790,40 руб.- задолженность по плановым процентам, 110713,64 руб.- задолженность по пени, 129956,11 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, 4500 рублей - задолженность по комиссиям за предоставление кредита, 14377,50 руб. - задолженность по пени по комиссиям за предоставление кредита. В настоящее время истец просит расторгнуть кредитный договор № от ***; взыскать в его пользу с Пахомченко Д.А. задолженность по кредитному договору в сумме 637337,65 руб. и расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от *** - автомобиль марки ** год изготовления 2005, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в сумме 390000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Пахомченко Д.А. в суд не явился, был извещен по месту регистрации: ** а и по фактическому месту жительства: ** ** **; почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что *** между ВТБ 24 (ЗАО) и Пахомченко Д.А. был заключен кредитный договор № (л.д.24-29), согласно условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 312000 рублей сроком по *** (включительно) под 13,2% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства ** 2005 года выпуска, приобретаемого у ООО ** Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией лицевого счета за *** (л.д. 22,23).
Согласно п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 7216, 5 руб. 08 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения Пахомченко Д.А. обязательств по кредитному договору от *** между истцом и ответчиком *** был заключен договор о залоге (л.д.30-34), согласно которому Пахомченко Д.А. передает ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретаемое ответчиком у ООО ** транспортное средство- автомобиль **, 2005 года изготовления.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком в полном объеме не выполнялись, что подтверждается расчетом задолженности за период с *** по *** (л.д. 8-14).
По состоянию на *** задолженность Пахомченко Д.А. по кредитному договору составляет 637337 руб. 65 коп., из которых 312000 рублей- остаток ссудной задолженности, 65790,40 руб.- задолженность по плановым процентам, 110713,64 руб.- задолженность по пени, 129956,11 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, 4500 рублей- задолженность по комиссиям за предоставление кредита, 14377,50 руб.- задолженность по пени по комиссиям за предоставление кредита.
В части заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по пени по процентам в сумме 110713,64 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 129956,11 руб. суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму пени, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы задолженности, отсутствием доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика Пахомченко Д.А. При таких обстоятельствах размер пени, заявленной истцом, подлежит снижению, соответственно, до 15000 рублей и 65000 рублей.
Кроме того, суд считает, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за предоставление кредита, является не правомерным и не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиками по договору являются физические лица, кредит предоставлен на приобретение автомобиля - потребительские нужды, доказательств заключения договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Следовательно, задолженность по комиссиям за предоставление кредита в сумме 4500 рублей и задолженность по пени по комиссиям за предоставление кредита в сумме 14377,50 руб. взысканию не подлежат.
Таким образом, с Пахомченко Д.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 457790 руб. 40 коп.(312000 руб. + 65790,40 руб. + 15000 руб. + 65000 руб. = 457790,40 руб.).
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге транспортного средства стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 390000 рублей (п.1.4.).
Суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договоре о залоге транспортного средства (то есть в размере 390000 рублей).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Пахомченко Д.А. в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 11777 руб. 90 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пахомченко Д.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 457790 руб. 40 коп. и возврат госпошлины в сумме 11777 руб. 90 коп., а всего 469568 руб. 30 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Пахомченко Д.А..
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Пахомченко Д.А. автомобиль **, идентификационный номер **; год изготовления ** № двигателя № шасси **; кузов № паспорт транспортного средства серии № установив начальную продажную цену в размере 390000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-