Дело № 2-844/11
Поступило: 24.11.10 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Пятунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Пятунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.** года между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 387272,95 руб. для приобретения автомобиля, под 11 % годовых сроком на 5 лет; ежемесячный платеж составил 8527 руб., с уплатой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1936,36 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком банку передан в залог приобретенный автомобиль. Банк свои обязательства по предоставлению кредиту ответчику выполнил, зачислив на счет заемщика счет **, открытый в банке. С **.**.** заемщик перестал оплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 327138,08 руб., в т.ч. 261111,19 руб.-по основному долгу, 43367,09 руб.- по оплате процентов, 22659,80 руб.- задолженность по оплате комиссии. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., приобретенный на кредитные средства и принадлежащий истцу на праве собственности, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в сумме 379500 руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили.
Суд, считая причины неявки сторон не уважительными, рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с п.3 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, находит исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 387272,95 руб. для приобретения автомобиля, под 11 % годовых сроком на 5 лет; ежемесячный платеж составил 8527 руб., с уплатой комиссии за ведение ссудного счет ежемесячно в размере 1936,36 руб. с передачей в залог банку приобретенного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнил, зачислив на счет заемщика счет ** сумму согласно договору, что подтверждается выпиской по счету на имя заемщика и мемориальным ордером (л.д. 15,20).
Материалами дела-выпиской по счету заемщика подтверждается, что с **.**.** ответчик не погашает сумму задолженности (л.д.19).
**.**.** Пятунину А.В. направлено требование о выплате имеющейся задолженности (л.д.27-28).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога от **.**.** (л.д. 23-26) выше указанного транспортного средства-автомобиля ..., год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) **, двигатель ... **, кузов **, паспорт транспортного средства ... от **.**.**, указанные сведения подтверждаются данными ПТС (л.д.30). П. 1.4 договора о залоге подтверждается, что стороны оценили заложенное имущество-автомобиль в 379500 руб. (л.д.24).
Представленный ОАО «МДМ Банк» расчет задолженности Пятунина А.В. судом проверен и признан правильным. Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет по основному долгу 261111,19 руб., задолженность по оплате процентов составляет 43367,09 руб., задолженность по комиссии-22659,80 руб.
Вместе с тем, суд считает, что включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами (ведение ссудного счета). Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст.4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета в размере 22659,80 руб. взысканию не подлежит, а денежные средства, уплаченные ответчиком ранее за открытие и ведение ссудного счета в сумме 52066,45 руб. подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам и основного долга ответчика.
Таким образом, с Пятунина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 261111,19+43367,09-52066,45=252411,83 руб. (основной долг), в остальной части иска надлежит отказать.
Суд находит обоснованным требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль в соответствии с п.4.1 договора о залоге и ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом суд учитывает требования ч.2 указанной статьи и находит размер заявленных требований соразмерным стоимости залогового имущества.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества определяется решением суда. Суд соглашается с установленной соглашением сторон оценкой заложенного имущества в размере 379500 руб. и определяет указанный размер стоимости как начальную продажную цену (л.д. 24).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер госпошлины по данному иску составит: материальные требования-5724,12 руб., нематериальные требования-4000 руб., всего 9724,12 руб. (согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в сумме 10471,38 руб. (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Пятунина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 252411,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9724,12 руб., а всего 262135,95 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ..., год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) ** двигатель ... **, кузов **, паспорт транспортного средства ** от **.**.**, принадлежащей на праве собственности Пятунину А.В. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 379500 руб.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий – судьяС.П. Зотова