Дело № 2-69/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием представителя истца Миловидовой О.В. – Субачёва Р.В., представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» - Анисимова Н.Н., ответчика Неверова С.В., третьего лица на стороне истца Николаева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидовой О.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго», Неверову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Миловидова О.В. обратилась с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», а также к Неверову С.В. В иске указано, что **.**.** на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ** управлением Неверова С.В. и ... ** под управлением Николаева А.Ю. По факту ДТП **.**.** возбуждено уголовное дело в отношении Николаева А.Ю по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако с данным постановлением Николаев А.Ю. не согласен и считает выдвинутые против него обвинения не законными и необоснованными. Истец также считает, что в действиях водителя Николаева А.Ю. нет противоправных действий, полагает, что истинным нарушителем правил дорожного движения является водитель Неверов С.В., который нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Нарушение данных правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от **.**.** В результате ДТП автомобиль Миловидовой О.В. получил повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был проведен в компании ООО «Сибирь» и составил 309 534 руб. 08 коп. На составление экспертного заключения был приглашен телефонограммой Неверов С.В., однако он не явился, и составление отчета происходило в его отсутствие. Поскольку гражданская ответственность Неверова С.В. застрахована в страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго», истец обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ответа не получила. Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания возмещает потерпевшему вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в сумме не более 120 000 руб. Сумма ущерба, превышающая 120 000 руб., взыскивается с причинителя вреда в общем порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, с Неверова С.В. подлежит взысканию сумма сверх 120 000 руб., а именно 189 534 руб. 80 коп. Кроме того истец в результате противоправных действий Неверова С.В. понесла дополнительные расходы на услуги представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 695 руб. 34 коп., которые являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит: взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 695 руб. 34 коп.; с Неверова С.В. - взыскать сумму сверх страхового возмещения – ущерб в размере 189 534 руб.
Истец Миловидова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Миловидовой О.В. – Субачёв Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что считает виновным в ДТП Неверова, поскольку удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля под управлением Николаева, который завершал маневр, ДТП произошло в конце перекрестка, с проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела автотехнической экспертизой не согласен, настаивал на том, что Неверов не соблюдал скоростной режим и своевременно не принял мер к торможению, у Неверова была возможность избежать столкновения путем осуществления маневра, но он этого не сделал, нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ, что и привело к ДТП.
Ответчик Неверов С.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что в отношении третьего лица Николаева А.Ю. был вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговором суда установлена вина Николаева А.Ю. в ДТП. Дополнительно пояснил, что **.**.** он двигался на своем автомобиле ... по ... к пересечению с ул. ... Подъезжая к перекрестку, ехал со скоростью 50 км/ч., при его въезде на перекресток с левой стороны - с ... неожиданно выехал автомобиль под управлением Николаева А.Ю., он не успел ничего сделать, между ними уже было маленькое расстояние, произошло столкновение. На перекрестке в направлении движения Николаева стоит дом и растут деревья, то есть видимость там для Николаева была ограничена. Он врезался в заднюю стойку автомобиля под управлением Николаева. Страховая компания Миловидовой О.В. – ЖАСО возместила ему ущерб от ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - Анисимов Н.Н. исковые требования не признал, просил в иске оказать, поскольку страхователь Неверов С.В. в ДТП не виновен, а вина Николаева А.Ю. и нарушении им п. 13.9 ПДД РФ установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Третье лицо Николаев А.Ю. в судебном заседании полагал, что исковое заявление Миловидовой О.В. подлежит удовлетворению, поскольку считает себя не виновным в ДТП, пояснял суду в ходе судебного разбирательства, что удар пришелся в заднюю, правую часть автомобиля, которым он управлял по доверенности. **.**.** он двигался на автомобиле ..., принадлежащем на праве собственности Миловидовой О.В., по ... со стороны ..., перед перекрестком с ... он остановился, убедился в безопасности движения и продолжил следовать прямо, пересекая перекресток, но во время движения получил удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в ДТП виновен водитель Неверов С.В., который нарушил скоростной режим. Его скорость была примерно 10-15 км/ч. Руль на его автомобиле расположен справа. С приговором суда не согласен.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Миловидовой О.В. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что **.**.** около 10 час. 00 мин. в ... Николаев А.Ю., управляя автомобилем «...», гос.рег.знак. **, принадлежащим на праве собственности истцу Миловидовой О.В., двигаясь по ... со стороны ..., на пересечении с ..., нарушил п.п. 1.5, 13.9, 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, не выполнил требование находящегося дорожного знака «Уступите дорогу», не пропустил движущийся по пересекаемой проезжей части автомобиль «...», рег.знак **, под управлением Неверова С.В., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением Николаева А.Ю. – Николаевой Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца – механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... от **.**.** ( л.д. 100).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что Николаев А.Ю. нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4. Приложения 1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
Повреждение имущества истца – автомобиля ... состоит в причинной связи с действиями Николаева А.Ю., который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу».
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании п. 2.4 Приложения 1 дорожный знак "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Таким образом, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Николаев А.Ю. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Неверова С.В., движущемуся по пересекаемой дороге, что и послужило непосредственной причиной произошедшего ДТП.
Довод представителя истца о наличии в ДТП вины Неверова С.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил представитель истца, вина Неверова С.В. состоит в нарушении им скоростного режима и в том, что он не предпринял мер к предотвращению столкновения (маневр, торможение), нарушил при этом п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Именно эти действия Неверова С.В., по мнению представителя истца, состоят в причинной связи с ДТП и повреждением имущества истца.
Однако, как следует из приговора суда от **.**.** и направленной в адрес суда из уголовного дела копии заключения судебной автотехнической экспертизы, эти доводы были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела и установлении степени вины Николаева А.Ю. в причинении вреда здоровью пассажира Николаевой Л.А. Так, согласно заключению эксперта ** от **.**.**, водитель автомобиля «...», гос.рег.знак ** (Неверов С.В.), с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения мер экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля «...», гос.рег.знак ** ( под управлением Николаева А.Ю.) и тем самым предотвратить столкновение с последним.
Названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное доказательство принято судом при постановлении приговора в отношении Николаева А.Ю. При этом, как следует из указанного заключения в качестве исходных данных экспертом принималась скорость, названная самими водителями (Николаев А.Ю. тогда называл скорость 30 км/ч), в экспертном заключении также отмечено, что следов торможения автомобилей на схеме ДТП не зафиксировано, в связи с чем, исследование производилось исходя из данных о скорости, представленных водителями.
Довод представителя истца о том, что вина Неверова С.В. состоит и в том, что он не дал завершить маневр Николаеву А.Ю., так как столкновение произошло в конце перекрестка, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Николаева А.Ю., судом не принимается. Обязанность водителя, въехавшего на перекресток, завершить его проезд предусмотрена для случаев проезда регулируемых перекрестков ( п. 13.7 ПДД РФ) и не относится к рассматриваемой дорожной ситуации. В данном случае, в силу требования установленного на пути движения Николаева А.Ю. знака приоритета - 2.4. «Уступите дорогу», именно Николаев А.Ю. был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, каковым и являлся автомобиль под управлением Неверова С.В., согласно схеме ДТП столкновение произошло именно в месте пересечения двух дорог, по которым двигались водители Николаев и Неверов. Кроме того, в своих объяснениях непосредственно после ДТП в тот же день Николаев А.Ю. указал, что он «думал, что едет по главной дороге, знак «Уступи дорогу» не заметил и не снижая скорости (30 км/ч) выехал на перекресток».
Таким образом, в данной дорожной ситуации Николаев А.Ю. не обладал преимуществом в движении через перекресток, из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на пути движения Неверова С.В., что также указывает на то, что Николаев А.Ю. в нарушение установленного знака 2.4. на пересекаемой дороге не уступил дорогу Неверову С.В. и именно эти действия Николаева А.Ю. состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ( л.д. 134). В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку вопрос о наличии у водителя Неверова С.В. технической возможности предотвратить столкновение уже был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и фактически, тем самым, представитель истца пытается оспорить доказательство, принятое судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева А.Ю.; ставя перед экспертами вопрос об определении наиболее вероятного места столкновения, сторона истца при этом не представила суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ином месте ДТП ( следы масла, осколки и др.), в схеме ДТП водители расписались и с ней были согласны; вопрос о выяснении скорости движения автомобиля под управлением Неверова С.В. влияет на наличие у него технической возможности предотвратить столкновение, что, в свою очередь, было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, кроме того, на схеме ДТП отсутствуют необходимые для этого объективные данные - следы торможения автомобиля под управлением Неверова С.В.; вопрос о том, как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке является правовым и подлежит оценке судом; механизм столкновения участниками ДТП по сути не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку в данном случае истцом не доказано и судом не установлено совершения Неверовым С.В. неправомерных действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, которые явились бы причиной столкновения автомобилей,гражданская ответственность Неверова С.В. не наступила, а потому у ООО «НСГ-«Росэнерго» отсутствует обязанность осуществить страховую выплату истцу, а у Неверова С.В. – возместить Миловидовой О.В. ущерб, превышающий сумму страховой выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Миловидовой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2011 года.
8
8