Дело № 2-869/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Е.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Мясникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просила признать п. 2.3 кредитного договора №Е 323 000 111 09180 от **.**.** недействительным, взыскать с ответчика 11 684,40 рублей – денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 41 286,33 рублей – неустойку, 500 рублей – компенсацию морального вреда, 4 000 рублей – расходы на составление искового заявления.
В обоснование иска указала, что между ней и Открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №** от **.**.**. Ей по условиям кредитования предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, сроком на 3 года, под 20% годовых. В п. 2.3 Условий кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 350 рублей в месяц, а с **.**.** -356,72 рублей в месяц. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В порядке исполнения договора ей уплачено вознаграждение за ведение ссудного счета по кредиту в общей сумме 12 404,56 рублей. Ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Истец Мясникова Е.В. и ее представитель Скворцов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Уточнили их, просили: признать п. 2.3 кредитного договора № ** от **.**.** недействительным, взыскать с ответчика 12404,56 руб. – денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 62078,02 рублей – неустойку, 1442,58 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 4000 рублей – расходы на составление искового заявления, 6000 руб. – за услуги представителя.
Представитель ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Салтанова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что расчет истца неверный. Комиссия в размере 356 руб. применялась с 13 апреля. Расходы на представителя не подлежат взысканию. Ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мясниковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между истцом и Открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №**. Истцу по условиям кредитования предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 3 года, под 20% годовых. П. 2.3 Условий кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 350 рублей в месяц, а в соответствии с доп.соглашением от **.**.** - с **.**.** -356,72 рублей в месяц (доп. соглашение к договору от **.**.**). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В порядке исполнения договора истцом уплачено за ведение ссудного счета по кредиту в общей сумме 12397,84 руб., что подтвердили в судебном заседании стороны.
Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для ведения и открытия ссудного счета издержек.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика, как потребителя.
То есть, уплаченная в соответствии с указанными положениями договора истцом-заемщиком сумма получена ответчиком неосновательно.
В соответствии со ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Недействительность части сделки в данном случае не влечет недействительности сделки в целом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за ведение ссудного счета суммы 12397,84 руб., неосновательно удержанной ответчиком, подлежит удовлетворению.
В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 по **.**.**, согласно которому в пользу истца подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1420,31 руб. (исходя из 7,75% годовых). С данным расчетом истец в судебном заседании согласилась.
Исковые требования Мясниковой Е.В. в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с **.**.** (с момента отказа в удовлетворении требований потребителя) в размере 62078,02 руб. не подлежат удовлетворению. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительным. Ст.28 указанного Закона предусматривает санкции в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг), что в данном случае не имело место.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании истец пояснил, что действиями Банка по ведению ссудного счета причинены нравственные страдания. Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Мясниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Из договора об оказании услуг от **.**.** следует, что истцу юр.фирмой «Гарант-Инфо» в лице Скворцова В.В. (директора) оказана услуга по подготовке иска на сумму 4000 руб. Кроме того, по договору от **.**.** оказана услуга по представлению интересов в суде на сумму 6000 руб., которые фактически оплачены (квитанция от **.**.**).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст.100 ГПК РФ в размере 1000 руб. и 1500 руб. соответственно.
Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мясниковой Е.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Признать п.2.3 условий кредитного договора от **.**.**, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мясниковой Е.В. недействительным.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Мясниковой Е.В. 12397,84 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от **.**.**, 1420,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы за услуги по подготовке иска в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 752,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья