Дело № 2-2536/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы П.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк», третье лицо ООО «Расцвет» о защите прав потребителя,
установил:
Дзюба П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором с учетом уточнений от **.**.** просит защитить нарушенные права потребителя, расторгнуть кредитный договор **, заключенный **.**.** между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 51 564,00 рублей, уплаченные им по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **.**.** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дзюба П.Г. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб., сроком на 24 месяца, под 19,5% годовых, эффективная процентная ставка 32,3% годовых. Кредитный договор оформлен на основании заявления на кредит **. ЗАО «Райффайзенбанк» не довело до сведения истца необходимую, полную, достоверную информацию об услугах, то есть не предоставил информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате. Кроме того, включил в заявление условие об уплате комиссии, также ввел в заблуждение истца относительно процентной ставки по кредиту, поскольку исходя из текста заявления, процентная ставка составляла 19,5% годовых, а эффективная процентная ставка – 32,3% годовых, т.е. размер указанных процентных ставок является противоречивым. При оформлении кредитного договора в заявлении ** и решении о выдаче кредита полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем во исполнение договора кредитования вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за открытие и ведение ссудного счета отсутствует. ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно включило в платежи по кредитному договору условие о взимании комиссии за обслуживание счета в размере 250, 00 рублей ежемесячно. В настоящее время истцом в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов уплачено в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 51 564,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Редников Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком нарушен закон, ответчик является надлежащим, поскольку, фактически, банком совершена уступка прав требований, а не обязанностей.
Представитель ответчика по доверенности Параносенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что права требования по кредитному договору переданы по договору цессии ЗАО «Райффайзенбанк» ООО «Расцвет». Ответчик не является стороной по кредитному договору, обязательств перед истцом не имеет. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Расцвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу местонахождения.
Судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании **.**.** истец, предъявив заявление об уточнении требований, ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и ранее, что не нарушает прав третьего лица, не явившегося в судебное заседание. Судом так же не установлено оснований для отложения дела в связи с желанием представителя истца уточнить иск, поскольку такая возможность у него имелась, в т.ч. с **.**.**(л.д.51), новых обстоятельств по делу не наступило, при этом, иск находится в производстве суда с **.**.**.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление Дзюбы П.Г. не подлежащим удовлетворению.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение банком ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 90000 руб.
Денежные средства предоставлены, договор заключен, банк исполнил принятые на себя обязательства.
Исходя из представленных сторонами доказательств (копий приходных ордеров – л.д.9-17, выписки по счету – л.д.43) в период с мая 2008 по сентябрь 2009 истцом оплачено по договору 51564 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами содержатся в заявлении – оферте (л.д.7), Условиях, утв. **.**.** представленных ответчиком в материалы дела. В заявлении так же указано, что Тарифы, Условия и Правила получены истцом **.**.**
**.**.** банк принял предложение заключить договор - денежные средства зачислены на текущий счет, открытый в банке (л.д.8).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.
Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Условия указанного договора помимо ГК РФ также содержатся в заявлении истца от **.**.**, акцепте ответчика (л.д.8), Условиях, утвержденных **.**.**, согласно которым истец за предоставление ему кредита, открытие и обслуживание банковского счета обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Эффективная процентная ставка определена в размере 32.3 %. Так же установлен срок договора – 24 месяца, размер ежемесячного платежа, дату первого платежа и пр.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 названного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Существенным условием кредитного договора является: условие о размере выдаваемого кредита, условие о порядке выдачи кредита, срок выдачи кредита, срок возврата кредита, порядок возврата кредита, размер платы за кредит.
Все указанные условия договором определены. Так же в соответствии с п.8.8.2 Условий за просрочку ежемесячного платежа взимается штраф в соответствии с Тарифами банка, которые исходя из заявления - оферты истцом при заключении договора были получены.
Права истца, как потребителя нарушаются положением договора о начислении комиссии по ведению ссудного счета. Однако, истец в иске (поступившем **.**.**) не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления комиссии, а просит расторгнуть договор и взыскать на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» переданные по нему денежные средства. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку истец в соответствии со ст.3 ГПК РФ сам избирает способ защиты права.
В соответствии со ст.12 указанного Закона (на которую ссылается в иске от **.**.** истец) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Вопросы расторжения договора урегулированы ст.450, 452 ГК РФ, согласно которых расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено.
**.**.** мировым судьей Заельцовского района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Дзюбы П.Г. в пользу банка задолженности по кредиту в размере 16607,19 руб. (в т.ч. основной долг – 60692,66 руб., проценты – 11753,97 руб., комиссия за обслуживание счета – 2750 руб., штрафы – 90879,56, госпошлина 1630,38 руб.). Судебный приказ в порядке ст.129 ГПК РФ не отменен.
Представитель ответчика представил договор уступки прав требования (л.д.30), в соответствии с которым **.**.** банк уступил третьему лицу права требования к физическим лицам (в т.ч. и истцу), а так же права, связанные с правами требования по договорам (л.д.40). То есть, произошла смена лица в обязательстве (стороны кредитора).
В судебном заседании судом разъяснялось право заменить ответчика, однако, представитель истца настаивал на иске к банку.
Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Таким образом, ответчик отвечает перед третьим лицом за недействительность требования, но не отвечает за это перед истцом.
Представитель истца считал имеющим правовое значение для дела факт получения ответчиком денежных средств по судебному приказу от **.**.**.
Как следует из пояснений представителя истца из заработной платы Дзюба П.Г. удерживаются в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с июля 2010 г. денежные средства. При этом, в представленной истцом справке работодателя отсутствуют сведения о том по какому именно исполнительному листу (документу) производятся удержания. Судебный приказ, являясь исполнительным документом, не является исполнительным листом. Справки судебного пристава по вопросу сроков и размера средств, удержанных по судебному приказу в пользу банка истцом не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что **.**.** через судебного пристава в банк поступило 7654,01 руб., **.**.** – 9318,94 руб., однако они были перечислены ООО «Расцвет» в связи с отсутствием задолженности заемщика перед банком.
Суд полагает, что обстоятельства получения вышеуказанных денежных средств банком после заключения договора цессии, правового значения по делу не имеют, поскольку согласно ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дзюбе П.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк»вет» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья