Дело № 2-281/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курковой В.Н. к ОАО «ГСК «Югория», третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Куркова В.Н. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Куркова В.Н. обратилась в суд с иском к страховой компании – ОАО «ГСК «Югория», в котором (с учетом уточнений от 20.01.2011 – л.д.166, протокол судебного заседания от 05.03.2011) просила взыскать часть страховой суммы, превышающей сумму денежных средств по кредитному договору от 13.10.2006 в размере 266490,98 руб., убытки в размере 102873, 2 руб. В обоснование иска указано, что она, муж Курков А.А. заключили с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 13.10.2006 кредитный договор в целях приобретения квартиры в размере 1485000 руб. на 120 месяцев под 12,75 % годовых с выдачей закладной. Согласно условий данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, Курков А.А. заключил 13.10.2006 с ОАО «ГСК «Югория» комбинированный договор ипотечного страхования, которым застрахован интерес в т.ч. жизнь. Выгодоприобретателем по договору указан КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 06.01.2010 Курков А.А. скончался. В выплате страхового возмещения отказано. Истец считает его неправомерным, поскольку страховой случай наступил. Ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, что привело к уплате истцом процентов по кредитному договору (с мая 2010 по январь 2011), то есть понесены убытки, которые на 20 января 2011 составили 107664,46 руб.
Третье лицо - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с самостоятельными требованиями к тому же ответчику, которое с учетом уточнений от 14.02.2011 просило взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 1070183,47 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Доровских Я.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что истец – созаемщик оплачивал денежные средства по кредитному договору после наступления страхового случая, что привело к возникновению убытков.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Кондратьев В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что причина смерти хронический гепатит, а следовательно необходимо истребовать сведения из ОМС о фактах обращения умершего за медицинской помощью с 1992 по 2006 г. Страховой случай не наступил. Просил предоставить время для предъявления встречного иска о признании договора недействительным, назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился. Просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.10.2006 между истцом, Курковым А.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор с выдачей закладной на объект недвижимости – кв.86 д.14 по ул.Ключ-Камышинское плато г.Новосибирска (л.д.83). В дальнейшем права по закладной переходили от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Ипотека Лимитед. Однако, на момент рассмотрения дела текст закладной свидетельствует о том, что права вновь перешли КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) л.д.156 (договор обратного выкупа от 24.06.2010).
Во исполнение положений указанного кредитного договора между Курковым А.А. и ОАО «ГСК «Югория» 13.10.2006 заключен комбинированный договор ипотечного страхования (л.д.14). Предметом договора являлась, в т.ч. жизнь застрахованного Куркова А.А.
06.01.2010 Курков А.А. умер (л.д.28).
На основании направления УУМ отдела милиции № 6 УВД по г.Новосибирску 08.01.2010 Новосибирским областным бюро судебно-медицинской экспертизы проводилось судебно-медицинское исследование трупа Куркова А.А. (л.д.29). Исследование окончено 02.02.2010 г. Установлено, что его смерть наступила от заболевания поджелудочной железы – острого тотального геморрагического панкретонекроза (острого тотального воспаления ткани поджелудочной железы, с диффузным некрозом «омертвлением» ее ткани, обширными кровоизлияниями, участками стеатонекроза, лейкоцетарной и лимфогистиоцитарной инфильтрацией), которое привело к двухсторонней пневмонии, отеку головного мозга, развития сердечно-сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной недостаточности. При исследовании трупа обнаружены закрытые переломы ребер (которые в причинной связи со смертью не состоят). В представленных медицинских документах отмечено, что наступление биологической смерти зарегистрировано 06.01.2010 в 12-45. Наличие указанного в заключительном клиническом диагнозе отравления суррогатами алкоголя не подтверждено объективными данными и результатами судебно-медицинского исследования трупа. В представленных медицинских документах нет данных о наличии алкогольного опьянения у Куркова А.А. при его поступлении в больницу.
Согласно акта расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов по результатам судебно-медицинского исследования трупа (л.д.40) причиной расхождения диагнозов – тяжесть состояния больного, затруднение диагностики в связи с атипичностью и стертостью симтноматики.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика истребовались сведения из Новосибирского областного наркологического диспансера о проведении исследования образца крови Куркова А.А. на предмет наличия алкоголя.
Согласно записи журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований в крови обнаружено 1,45%о этанола (л.д.120).
Однако, суд не может принять данное доказательство в качестве подтверждения наличия алкогольного опьянения застрахованного, приведшего к его смерти и как следствие решать вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, по следующим основаниям.
В судебном заседании 05.03.2011 допрошена Мокрушина Т.А., которая указала, что работает в ГБУЗ КСО ННД специалистом клинической лабораторной диагностики.
Она проводила анализ образца крови умершего. Кровь в диспансер поступает в большом количестве, тем более в новогодние праздники. За 31 декабря, а так же 1-4 января образцы крови доставлялись 08.01.2010. За указанные числа анализы проводились 11.01.2010. Свидетель запомнил анализ Куркова, поскольку когда встал вопрос о выдаче дубликата его результата, был поднят журнал направлений, справка доставки проб. Оказалось, что в справке стояло 15 число. То есть его кровь доставили 15.01.2010, анализ сделали 18.01.2010, в то время, как все анализы, взятые до 04 января доставили 08.01.2010. Гарантии того, что это была кровь умершего нет. Пробы должны быть опечатаны. Пробы из 2 БСМП приходят закупоренными. Укупорка пробирки была ненадлежащей. «Направление» по крови Куркова не было закодировано. При этом, только анализ Куркова не был закодирован.
Суд считает данные показания правдивыми, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, показания подтверждаются письменными доказательствами (копиями листов журнала регистрации, а так же копиями направлений на химико-токсикологическое исследование крови Куркова А.А. и других лиц, в частности, Чуркина В.И.). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что именно в направлении на кровь Куркова А.А. не заполнены графы «№ направления», «код пробы», нет расшифровки фамилии врача, выдавшего направление. В справке о доставке проб отсутствуют сведения о дате и времени отправки крови. Кровь действительно доставлена 15.10.2010, а не ранее (08.01.2010), как кровь иных лиц, у которых она забиралась в то же, то и у Куркова время.
То есть достоверно установить, что анализ сделан по крови умершего не представляется возможным. А, следовательно, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в судебно-медицинском исследовании трупа Куркова А.А. не имеется.
Исходя из п. 5.1.4 договора страхования страховая компания обязана доказать причинно-следственную связь между фактом потребления алкоголя и фактом наступления смерти. Доказательств того, что смерть Куркова А.А. наступила в результате алкогольного опьянения не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующее.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из содержания указанной выше нормы следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного (страхователя) к этому факту; законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страхового случая (следует отметить при этом и то обстоятельство, что в рассматриваемом Договоре страхования в качестве страхового случая – п.3.1.1. – обозначена смерть по любой причине); следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины её наступления.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 5.1.1 договора страхования от 26 января 2007 по страхованию жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате нахождения страхователя (застрахованного) в состоянии алкогольного опьянения.
Из текста договора (л.д.16 – п.5) следует, что стороны предусмотрели исключения из страховой ответственности.
Указанное положение договора страхования противоречит нормам закона (ст.ст.961, 963, 964 ГК), которые предусматривают случаи освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Следовательно, данное положение является ничтожным (ст.168 ГК) и не подлежит применению.
Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наступления страхового случая – смерть застрахованного лица.
В рамках исполнения обязательств по договору по состоянию на 17.01.2011 остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 1070183,47 руб. (л.д.168).
Неправомерным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен ущерб. Возражая против иска, ответчик не оспаривал размер выплаты.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, с ответчика в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию 1070183,47 руб., а в пользу истца - 1336674,45 руб. (страховая сумма)- л.д.22 – 1070183,47 руб. (остаток задолженности)=266490,98 руб.
В связи с отсутствием в гл. 48 ГК РФ положений об ответственности сторон договора страхования к данным отношениям будут применяться общие положения гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств".
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В связи с чем, с учетом представленных доказательств (выписка по счету) подлежит взысканию 102873,2 руб.
Ранее судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке Курковой В.Н. уплаты госпошлины по иску до рассмотрения гражданского дела по существу.
При подаче иска (с учетом заявленной суммы – 266490,98+102873,2) подлежала уплате госпошлина в размере 6893,64 руб.
Третьим лицом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13756,49 руб. (л.д.145). С учетом уточнения иска подлежала уплате госпошлина в размере 13550,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страховое возмещение в размере 1070183,47 руб., государственную пошлину 13550,92 руб.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Курковой В.Н. сумму, превышающую страховое возмещение – 266490,98 руб., убытки – 102873,2 руб.
Государственная пошлина в размере 205,57 руб. подлежит возврату КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) из местного бюджета, как излишне уплаченная.
Взыскать с Курковой В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6893,64 руб., оплата которой была отсрочена судом согласно определения от 02.07.2010 г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судьяподпись
Копия верна –судья