Дело № 2-1282/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной организации «ПРОМЕТЕЙ» в защиту интересов Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в суд в интересах Автозамена: Фамилия И.О. с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Просило взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Скопцова В.Г. убытки, возникшие в результате включения в кредитный договор от 05.05.2007г. № 00049-MU/2007-0 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 46 060,56 рублей – комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 510,84 рублей, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 31 758,70 рублей – штраф.
В обоснование иска указано, что между Скопцовым В.Г. и банком заключен кредитный договор № 00049-MU/2007-0 от 05.05.2007 года. П. 3.7 Условий кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 1 244,88 рублей в месяц. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В порядке исполнения договора незаконно получено вознаграждение за ведение ссудного счета по кредиту в общей сумме 46 060,56 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Фирстова Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» в защиту Скопцова В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Скопцовым В.Г. и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» заключен кредитный договор № 00049-MU/2007-0 от 05.05.2007 года (путем направления заявления –оферты в адрес ОАО «УРСА Банк»). ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».
Пунктом 3.7 Условий кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 1 244,88 рублей в месяц. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В порядке исполнения договора истцом на 17.12.2010 уплачено вознаграждение за ведение ссудного счета по кредиту в общей сумме 46 060,56 рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету.
Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
По условиям заключенного со Скопцовым В.Г. кредитного договора № 00049-MU/2007-0 от 05.05.2007 г. плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за ведение ссудного счета суммы 46 060,56 рублей, неосновательно удержанной ответчиком, подлежит удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 29.05.2007 по 22.06.2010 подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает периоды пользования денежными средствами истца (со дня внесения соответствующего платежа до 13.01.2011), процентную ставку в размере 7,75 % годовых. Представленный истцом расчет (л.д.8) суд находит обоснованным за исключением периода и размеров платежей от 05.09.2008, 05.02.2009 и 22.06.2010. С учетом внесенных истцом в сентябре 2008, феврале 2009 и июне 2010 г. сумм, вместо 227,53 руб. (за период пользования с 05.09.2008 по 13.01.2010) подлежит взысканию 227,19 руб., вместо 187,33 ( за период с 05.02.2009 по 13.01.2010) – 187,18 руб., вместо 54,13 (с 22.06.2010 по 13.01.2011) – 162,98 руб., итого 7619,2 руб. Однако, за пределы заявленных требований (7510,84) оснований выходить не имеется.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Скопцова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 46060,56+7510,84+1000=53571,4 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2007 руб. 14 коп.
Требования истца, заявленные ответчику в соответствии со ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии (л.д.32) оставлены 13.12.2010 без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 46 060 руб. 56 коп. – расходы по оплате комиссии, 7 510,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, а всего 53571,4 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2007,14 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 285,70 рублей, перечислив 50% от данной суммы - 13642,85 руб. в пользу Новосибирской городской правозащитной организации «ПРОМЕТЕЙ».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья –ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА-СУДЬЯ