Дело № 2–796/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Российская национальная страховая компания», третье лицо Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поруков Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания страховое возмещение – 96752,5 руб., стоимость проведения исследования стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб., государственную пошлину – 3102,57 руб.
В обоснование иска указано, что 28.07.2010 г. в 19-00 час. на ул.Комсомольская г.Искитима произошло ДТП с участием истца, следовавшего на автомобиле Мерседес Бенц 300Д госномер Р900ХС54 и Шабанова В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 госномер Х790ТК54, который не убедился в безопасности маневра (повороте налево), что привело к выезду истца на левый тротуар и столкновению с деревом.
Стоимость восстановительного ремонта составила 95552,5 руб. За составление отчета о стоимости истцом затрачено 4000 руб. Автогражданская ответственность владельца ВАЗ-21099 застрахована ОАО «Российская национальная страховая компания», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Ввиду отсутствия взаимодействия источников повышенной опасности. Такой отказ истец считает неправомерным.
Истец в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что перед ДТП двигался ближе к середине проезжей части со скоростью около 50 км\час. ВАЗ двигался правее. После того, как автомобиль истца практически поравнялся с автомобилем третьего лица, последний включил левый сигнал поворота и начал поворачивать влево. Истец вывернул руль в сторону. Возможности предотвратить столкновение путем торможения или повернуть в другую сторону не было. В результате маневра произошло столкновение с деревом ввиду того, что автомобиль был неуправляем. В месте ДТП имелся выезд на прилегающую территорию.
Представитель ответчика по доверенности Кулагин Г.В. с иском не согласился.
Участник ДТП – третье лицо Шабанов В.Г. в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял (л.д.30), что двигался на своем автомобиле ВАЗ в том же направлении, что и истец со скоростью около 30 км\час по своей полосе. Нужно было повернуть налево. Посмотрев, что никого нет, начал маневр. Услышал сигнал, затормозил. Увидел, как «Мерседес» выехал влево. Припарковался, предложил водителю «Мерседеса» помощь. Вызвал ГИБДД. Истец пытался уйти от столкновения.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как видно из административного материала ГИБДД, пояснений участников, 28.07.2010 г. в 19-00 час. на ул.Комсомольская г.Искитима произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 300Д госномер Р900ХС54 под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21099 госномер Х790ТК54, под управлением Шабанова В.Г., который не убедился в безопасности маневра (повороте налево), что привело к выезду истца на левый тротуар и столкновению с деревом.
Участники ДТП в своих объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, указывали аналогичные, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства. Указанные участниками ДТП обстоятельства подтверждены схемой ДТП.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ нарушил требования п.8.1, 8.2 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности).
Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как своими действиями он вынудил другого участника движения (истца), имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.
Доказательств того, что в действиях истца усматривается несоблюдение требований Правил дорожного движения ответчиком не представлено.
Со слов истца, он двигался с надлежащей скоростью и не мог предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ иным путем. Автомобиль истца стал двигаться в неуправляемом состоянии и совершил столкновение с препятствием. У суда имелись бы основания снижать размер ответственности страховщика только в случае предоставления ответчиком доказательств наличия возможности у истца принять меры к торможению и предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ иным путем (п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Установление вины участников ДТП находится в компетенции суда.
Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
С учетом требований ст.1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине), на основании ст. 13 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», со страховщика подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). При этом, правовое значение с учетом вышеуказанной нормы ГК РФ, факт отсутствия контакта автомобилей не имеет.
Обязанность доказать размер ущерба возложена на потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом № 1834-10 (л.д.8) составляет с учетом износа 95552,5 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Истец так же просит взыскать с ответчика в счет оплаты оценки ущерба 4000 руб. – (л.д.22) и услуги эвакуатора – 1200 руб. (л.д.24). Указанные суммы в соответствии со ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом оплачена госпошлина 3102,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 3215,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. страховое возмещение в размере 100752,5 руб., государственную пошлину – 3102,57 руб.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 112,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судьяподпись
Копия верна-судья