Дело № 2-2239/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Костенко Р.В. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Попов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Костенко Р.В. в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 67 337,00 рублей в счет возмещения ущерба, 2 220,11 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что **.**.** на 15 км трассы ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ** под управлением Попова А.Е. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ** под управлением Костенко Р.В. Факт ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП. При рассмотрении **.**.** дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях Попова А.Е. отсутствует событие административного правонарушения.
В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** составляет 52 663 рубля 00 копеек., которая выплачена ответчиком.
Попов Е.А. не согласился с указанной суммой, поскольку она значительно меньше реального ущерба. В связи с этим им было принято решение о проведении повторной экспертизы в ООО «Компания «НОВОЭКС». По результатам повторной экспертизы реальный ущерб с учетом износа указанного автомобиля составляет 128 410 рублей 71 копейка.
Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение в размере 52 663 руб.00 коп., поскольку указанной суммы не достаточно для приобретения поврежденных деталей и проведения ремонтных работ.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Палевич С.С., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шведова М.П. исковые требования не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 52 663 рубля обоснованно, однако, оспаривать экспертное заключение не намерена.
Третье лицо Костенко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что **.**.** на 15 км трассы ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Попова А.Е. и автомобиля ... под управлением Костенко Р.В. Факт ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП. При рассмотрении **.**.** дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях Попова А.Е. отсутствует событие административного правонарушения.
В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** составляет 52 663 рубля 00 копеек.
Попов Е.А. не согласился с указанной суммой, поскольку она значительно меньше реального ущерба. В связи с этим им принято решение о проведении повторной оценки в ООО «Компания «НОВОЭКС», по результатам которой реальный ущерб с учетом износа указанного автомобиля составляет 128 410 рублей 71 копейка.
Ответчикомне оспаривается вина Костенко Р.В. в ДТП, то есть страховой случай наступил по вине указанного водителя, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Определением суда от **.**.** по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ** с учетом эксплуатационного износа составляет 114834 руб. Не доверять указанному заключению судебного эксперта оснований не имеется, стороны не высказали намерение назначить повторную экспертизу, не привели доводов, позволяющих не принимать его выводы.
Истцом к страховщику заявлены исковые требования на сумму 67337 руб. В судебном заседании представитель истца с учетом заключения эксперта просил взыскать 62171 руб., а так же судебные расходы.
Как следует из материалов дела страховщиком выплачено 52663 руб.
Таким образом, подлежит взысканию 114834 – 52663= 62171 руб.
Расходы по государственной пошлине с учетом размера удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2031,32руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Е.А. страховое возмещение в размере 62 171,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 031,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней.
Судья