О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2245/10

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Тищенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с указанным иском к Тищенко О.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** между банком и Тищенко О.А. заключен кредитный договор ** о предоставлении кредита в сумме 419 953 руб. на следующие цели: оплата 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автосиб» автомобиля, что составляет 416 935 рублей; оплата комиссии за организацию кредита в размере 3 000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику на счет сумму кредита в размере 419 953 рубля. По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, кредит предоставлен на срок до **.**.** Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в сумме 9 934 рубля согласно Графику. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту (произведено 16 платежей за 21 месяца, последний платеж – **.**.**), заемщику было направлено требование о необходимости досрочного исполнения обязательств, однако, добровольного исполнения не последовало. Согласно п. 4.1 Кредитного договора, **.**.** между Банком и Тищенко О.А. заключен договор о залоге. Согласно п.1.2 договора о залоге, заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль ..., идентификационный номер (**. В иске истец первоначально просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 361 811,48 руб. в том числе: сумма основного долга – 345 142 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 9 380, 30 руб.; штрафные проценты на сумму непогашенной в срок задолженности за период с **.**.** по **.**.** – 7 288 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., стоимостью 416 953 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в сумме 361 811, 48 руб., и взыскать госпошлину в сумме 6 818, 11 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования: первоначально заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по договору в виде основного долга в сумме 329 811 руб. 48 коп. и госпошлину – 6 818, 11 руб., требования о взыскании процентов за пользование кредитом – 9 380 руб. 30 коп. и штрафных процентов – 7 288 руб. 35 коп. просит не рассматривать; также просила обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 248 000 руб. (л.д. 108); затем представила письменное уточнение иска ( л.д. 127), в котором в настоящее время просит: взыскать с Тищенко О.А. денежные средства в погашение кредита в сумме 336 811 рублей 48 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., идентификационный номер (**, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 248 000 рублей; взыскать госпошлину в сумме 6 818, 11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тищенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства (регистрации).

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика не известно, ей, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Семочкина И.И. возражала против взимания с Тищенко комиссии за организацию кредита в сумме 3000 рублей и штрафных процентов.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что **.**.** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Тищенко О.А заключен кредитный договор ** (л.д.20-25), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 419 953 рубля на срок до **.**.**, кредит предоставлен на оплату не более чем 80 % стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автосиб» автомобиля марки ..., белого цвета, идентификационный номер **, двигатель **, в размере 416 935 рублей; оплату комиссии за организацию кредита в размере 3 000 рублей. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 16 календарным дням месяца равными суммами – 9 344 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 419 953 рубля перечислены на счет Тищенко О.А., что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 73-89).

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.3. кредитного договора банке вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и /или процентов в сроки, оговоренные Договором; нарушения заемщиком любого иного обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленными выписками из лицевого счета Тищенко О.А., а также требованием, направленным банком ответчику о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. 50). Требование в настоящий момент не исполнено.

При таких обстоятельствах, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д.32-33). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним частично.

Из данного расчета видно, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, при недостаточности внесенного ответчиком ежемесячного платежа, денежные суммы направлялись в первую очередь на погашение неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** истец произвел списание поступивших от ответчика денежных средств на погашение неустойки вместо гашения задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 9 003 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, расчет первоначально заявленных истцом требований подлежит уменьшению на сумму списанной в первоочередном порядке неустойки – 9 003,28 руб.

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на **.**.**, однако, из представленной выписки по счету ( л.д.86,87) следует, что ответчиком и после **.**.** вносились платежи. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования в связи с внесением платежей ответчиком до 329 811 руб. 48 коп. – основной долг. Однако, уменьшая цену иска, денежные средства, поступившие от ответчика **.**.** в сумме 22 000 рублей и **.**.** в сумме 10 000 руб. были направлены, в том числе, на погашение заявленных в иске штрафных процентов – 7 288, 35 руб., что также противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. С учетом этого, в связи с внесением денежных средств в сумме 32 000 рублей, уменьшению подлежит заявленная первоначально задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, пунктом 2 Кредитного договора закреплено, что кредит предоставлен заемщику, в том числе на оплату комиссии за организацию кредита в сумме 3000 рублей. Выпиской по счету ответчика подтвержден факт списания комиссии за организацию кредита в сумме 3000 рублей (л.д.73).

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка списывать комиссию за организацию кредита и соответственно взимать её с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется, кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в договор условия о предварительной оплате заемщиком комиссии за организацию кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по организации кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщика иных удержаний, в том числе комиссий, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п.2 кредитного договора, была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика по договору, подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии – 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 310 519 руб. 84 коп. – основной долг: 345 142, 83 руб.(основной долг первоначально заявленный) – 3000 руб. (комиссия)= 342 142, 83 руб. – основной долг; 342 142, 83 руб. + 9 380, 30 руб. ( заявленные первоначально проценты за пользование кредитом)= 351 523 руб. 13 коп.- 9003,29 руб.( списаны на неустойку при недостаточности платежа) -32 000 руб. (оплачены и не учтены в расчете задолженности) = 310 519 руб. 84 коп. О взыскании неустойки истец в настоящее время не заявляет, просит взыскать только сумму основного долга, неверно определив его размер, по расчету суда она составляет 310 519 руб. 84 коп.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту и иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

**.**.** между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Тищенко О.А. заключен договор о залоге ** по которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **, Тищенко О.А., как залогодатель, передала в залог банку автомобиль марки ..., синего цвета, идентификационный номер (**, двигатель **.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика и установленный договором порядок внесения ежемесячных платежей. Факт принадлежности автомобиля ответчику подтвержден ответом ГИБДД ... (л.д. 121).

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки ..., в соответствии с которым он просит установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 248 000 рублей. Указанная стоимость автомашины ответчиком не оспорена и принимается судом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 248 000 рублей. Определение начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на дату заключения договора о залоге (**.**.**) являлось бы нарушением прав истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом взысканной судом суммы задолженности, исходя из того, что после подачи иска ответчиком частично задолженность погашалась (в сумме 10 000 руб.), а 22 000 руб., оплаченные **.**.**, не были учтены истцом при подаче иска **.**.**, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 405 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 310 519 руб. 84 коп., госпошлину в сумме 6 405 руб. 19 коп., а всего 316 925 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге ** от **.**.** имущество – автомобиль марки ..., синего цвета, идентификационный номер **, двигатель **, кузов ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 248 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2010 г.

...

...