Дело № 2-2322/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник Н.И. к Мэрии г.Новосибирска об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Ситник Н.И. обратилась в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска (л.д.3,7), в котором просила обязать Мэрию г.Новосибирска вернуть ей 577/95454 долей в помещении мусорокамеры шестого подъезда многоквартирного жилого дома расположенного по ....
В обоснование иска указала, что имеет в собственности ..., расположенную по адресу ..., в которой проживает вместе с мужем с **.**.**. Право собственности на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности ..., в нем же указано, что истцу принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В декабре 2009г. при оплате коммунальных услуг истцу стало известно от бухгалтера кооператива, что мусорная камера стала принадлежать Мэрии г.Новосибирска. Мэрия г.Новосибирска зарегистрировала за собой право собственности на помещения комбината бытового обслуживания и включила в помещения комбината помещение мусорной камеры шестого подъезда. Ситник Н.И. считает, что указанный дом кооперативный, что помещения мусорокамеры принадлежат общему имуществу всех жильцов дома и не могут быть собственностью Мэрии г.Новосибирска. То есть Мэрия г.Новосибирска незаконно присвоила себе право собственности на общее имущество, она нарушила права всех жильцов дома и истца в частности.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Мантуликов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что неясно каким образом мэрия г.Новосибирска приобрела право собственности на спорное помещение.
Представитель ответчика по доверенности Пузик Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, приобщив к материалам дела письменный отзыв, согласно которого считает пропущенным срок исковой давности по требованию. Кроме того, указывает, что право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление Ситнтк Н.И. не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, Ситник Н.И. имеет в собственности ..., расположенную по адресу .... Право собственности истца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности ... (л.д.11).
Как следует из позиции истца, в декабре 2009г. при оплате коммунальных услуг стало известно от бухгалтера кооператива, что мусорная камера стала принадлежать мэрии г.Новосибирска. Мэрия г.Новосибирска зарегистрировала за собой право собственности на помещения комбината бытового обслуживания и включила в помещения комбината помещение мусорной камеры шестого подъезда.
Истец считает, что указанный дом кооперативный, что помещения мусорокамеры принадлежат всем жильцам дома и не могут быть собственностью Мэрии г.Новосибирска.
Как следует из копии свидетельства от **.**.** (л.д.22) мэрия г.Новосибирска имеет на праве собственности помещения, площадью 265,9 кв.м., нежилые, расположенные в подвале ..., номера на поэтажном плате **.
Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, требования заявлены относительно помещения, площадью 10,6 кв.м.
Из представленного представителем ответчика в судебном заседании **.**.** плана фрагмента подвала, составленного НФ ФГУП «Ростехинвентаризаци» по состоянию на **.**.** в подвале дома действительно имеется помещение площадью 10,6 кв.м. (длина 518, ширина 205), обозначенное **. Как следует из представленной копии экспликации к поэтажному плану здания в разделе «подвал» под № ** значится помещение «магазин», площадью 10,6 кв.м. Иного помещения с указанной истцом площадью 10.6 кв.м. в подвале не имеется.
Истцом к иску представлена копия технического паспорта (л.д.13) с указанием даты записей – **.**.** г. В графе «Основание владения» указано : «документы не предъявлены». Под номером «23» экспликации к данному плану так же значится помещение «магазин», площадью 10,6 кв.м. (л.д.21 – оборот). Помещение, поименованное «мусорокамера» в технических документах не значится.
Суд не может принять в качестве доказательства отнесения спорного объекта к категории помещения «мусоропровод» заключение МП «Тектоника» (копия л.д.70), поскольку в нем имеется ссылка на техпаспорт дома по состоянию на **.**.** с помещением площадью 11,8 кв.м. (номер16), в то время, как такого паспорта с имеющимся помещением указанной площадью в материалы дела не представлено. Сам по себе рабочий проект не может свидетельствовать об отнесении помещения к определенной категории (помещение мусоропровода) и наличии такого назначения помещения. Указанное подтверждено так же в решении Арбитражного суда НСО от **.**.** (л.д.136). в соответствии с которым чертеж плана подвала ОАО «Новосибирскгражданпроект» от 1966 г. не является относимым доказательством отнесения помещения к общему имуществу жильцов дома. Чертеж не является приложением к техническому паспорту объекта.
Согласно п.18 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, в нем содержится раздел, открываемый по каждому объекту учета (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), включающий в себя сведения, из технического паспорта и учетно-технической документации ОТИ, в т.ч. назначение объекта учета. Спорное помещение учтено в качестве «магазин».
Каких-либо доказательств того, что спорное помещение не было отнесено к помещениям, принадлежащим комбинату бытового обслуживания истцом суду не представлено.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, именно собственник определяет назначение помещения.
Собственником назначение помещения определено, о чем свидетельствует запись в ЕГРП, технические документы.
Как следует из копии решения Арбитражного суда НСО от **.**.** (л.д.83) в удовлетворении заявления ЖСК «МАРС» о признании неправомерными действий мэрии г.Новосибирска по регистрации права собственности на нежилые помещения (в которые входит и спорное помещение) оставлены без удовлетворения.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 22 от 29.04.2010 разъяснил (п.4), что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как следует из п.11,32,36 указанного Постановления граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Истцом с учетом того, что дом строился кооперативом, не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве всего дома за счет средств пайщиков ЖСК.
Муниципальное образование зарегистрировало свое право собственности на спорный объект. Данное право никем не оспорено. А потому считать помещение принадлежащим на праве собственности иным лицам (в т.ч. истцу) оснований не имеется.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, поскольку как указал в иске истец, о нарушении своего права он узнал в 2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ситник Н.И. к мэрии г.Новосибирска о возврате 577/95454 доли в помещении мусорной камеры 6-го подъезда многоквартирного жилого дома по ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судьяподпись
...