Дело № 2-2323/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПетюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеркиной Р.М. к ООО «УНО» о взыскании заработной платы, морального вреда,
установил:
**.**.** в суд обратилась Печёрина О.М. с иском к ООО «УНО», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что с **.**.** по **.**.** работала в ООО «УНО» в должности мойщицы посуды. Ее заработная плата составляла 10000 руб.При увольнении ей не выплачена заработная плата за июль, август 2009 г. в размере 27000 руб.
Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика - директор ООО «УНО» направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом представителя (адвоката) из г.Новосибирска по семейным обстоятельствам.
Неявка представителя ответчика – юридического лица в судебном заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Неявка не может быть признана уважительной, поскольку во-первых, суду не представлены доказательства наличия договора между ответчиком и адвокатом, не указана личность адвоката, доказательства уважительности причин отсутствия в г.Новосибирске в день рассмотрения спора. Неявка без уважительных причин в судебное заседание представителя ответчика нарушает права истца на своевременное рассмотрение трудового спора.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании приказа ** от **.**.** истец принят на работу на должность мойщицы (л.д.4).
Согласно приказа ** от **.**.** истец уволен из ООО «УНО» по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.5).
Истец указывает, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за июль, август 2009, окончательный расчет в общей сумме 27000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о размере заработной платы и отсутствии задолженности по ее выплате.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В исковом заявлении истец просит восстановить срок для обращения в суд.
Однако, поскольку ответчиком не заявлено о пропуске такого срока, данный вопрос судом не рассматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом моральный вред оценен в 10000 рублей, однако, суд данный размер морального вреда признает завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования в данной части в размере 500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО» в пользу Пчеркиной Р.М. задолженность по заработной плате в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.
Взыскать с ООО «УНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1210 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Судья