Дело № 2-314/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием представителя истца Васильева О.В. – Буровкина В.Ф., представителя ответчика – адвоката Семочкиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.В. к Омелаенко А.С. о взыскании денежных средств по договору уступки прав, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (третье лицо ОАО СК «ИНКАССТРАХ»),
У С Т А Н О В И Л:
Васильев О.В. обратился с иском к Омелаенко А.С. В иске указано, что **.**.** Омелаенко А.С. с целью получения кредита в ОАО Новосибирский муниципальный банк в размере 2 337 000 руб. заключил с ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» (третье лицо) договор поручительства **, в соответствии с которым страховая компания обязалась перед банком за исполнение всех обязательств ответчика по его кредитному договору. В случае неисполнения заемщиком – ответчиком обязательств по расчетам, банк в безакцептном порядке, в соответствии с условиями договора поручительства, списывает с расчетного счета третьего лица денежные средства. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 746 руб. 73 коп. за период с **.**.** по **.**.** ( 1112 дней, процентная ставка на день подачи иска – 0,023 % в день). Просит взыскать с ответчика 73 286 руб. 65 коп. – основной долг; 18 746 руб. 73 коп. – проценты; 5000 руб. – услуги юриста; 3 111 руб. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Буровкин В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства (регистрации). Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика не известно, ему, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначен адвокат.
Представитель ответчика - адвокат Семочкина И.И. возражала против взимания с Омелаенко А.С. процентов за период с **.**.**, полагала, что взыскание процентов возможно с момента уведомления об уступке прав требования, а именно с **.**.**
Третье лицо ОАО СК «ИНКАССТРАХ» в судебное заседание не явился, направил отзывы на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзывах указано, что ОАО СК «ИНКАССТРАХ» выступало поручителем по кредитному договору от **.**.**, заключенному между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Омелаенко А.С., который допустил нарушение исполнения своих обязательств. ОАО «Новосибирский муниципальный банк», в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, воспользовался своим правом на взыскание задолженности Омелаенко А.С. с поручителя, в связи с чем, на основании п.2.10 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, перешли все права кредитора. **.**.** между ОАО СК «ИНКАССТРАХ» и Васильевым О.В. заключен договор уступки права требования **, в соответствии с которым ОАО СК «ИНКАССТРАХ» передало Васильеву О.В. право на получение от Омелаенко А.С. денежной суммы в размере 73 286 руб. 65 коп. **.**.** Васильев О.В. оплатил в ОАО СК «ИНКАССТРАХ» 73 286 руб. 65 коп. На основании п.2.1. договора ** от **.**.**, с момента заключения договора новый кредитор – Васильев О.В. приобретает, а компания (ОАО СК «ИНКАССТРАХ») утрачивает все права на денежные средства в размере 73 286 руб. 65 коп. ОАО СК «ИНКАССТРАХ» подтверждает действительность заключения договора уступки прав требования с Васильевым О.В. и его право на взыскание суммы долга с Омелаенко А.С. ( л.д. 24,35)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Васильева О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» на основании договора поручительства ** от **.**.**, подписанного между ним и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (далее банк), приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение гр. Омелаенко А.С. обязательств по кредитному договору ** от **.**.** между Омелаенко А.С. и банком ( л.д. 6, 40-41).
В связи с ненадлежащим исполнением Омелаенко А.С. обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, имевшим место в апреле и июне 2007 года, что подтверждается п.3.3, 3.5 кредитного договора, графиком и выпиской по счету Омелаенко А.С., на основании п.п. 2.1-2.4 договора поручительства, банк списал с расчетного счета ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» денежные средства в общей сумме 73 286 руб. 65 коп. – задолженность Омелаенко А.С. по кредитному договору, состоящую из неуплаченного в срок основного долга, процентов за пользование кредитом и пени (л.д.43,7-9, ответ банка от **.**.**).
На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Аналогичное положение предусмотрено и п. 2.10 договора поручительства.
Таким образом, ОАО «СК «ИНКАССТРАХ», исполнив **.**.** перед банком обязательства по уплате задолженности в размере 73 286 руб. 65 коп. по кредитному договору за Омелаенко А.С., приобрело право требования к нему денежной суммы в размере 73 286 руб. 65 коп.
**.**.** между ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» и Васильевым О.В. заключен договор уступки прав требования **, по которому ОАО СК «ИНКАССТРАХ» уступило Васильеву О.В. право на получение от Омелаенко А.С. денежной суммы в размере 73 286 руб. 65 коп – часть выплаченной суммы банку по договору поручительства ** от **.**.** Васильев О.В. в соответствии с условиями названного договора оплатил в ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» 73 286 руб. 65 коп. ( л.д. 10,11).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору на сумму 73 286 руб. 65 коп.
Таким образом, у истца Васильева О.В. возникло право требования денежных средств в сумме 73 286 руб. 65 коп. у Омелаенко А.С., требования истца в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 382 п.3 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Как следует из представленных документов ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке прав и исполнении обязательств Омелаенко А.С. перед банком на сумму 73 286 руб. 65 коп. было направлено по почте и получено ответчиком **.**.**. Таким образом, с **.**.** (а не с **.**.** как заявлено в иске) у ответчика возникло неправомерное пользование денежными средствами истца в сумме 73 286 руб. 65 коп.
С учетом этого, а также исходя из того, что на день подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % (0,021 % в день), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** (как заявлено истцом), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 771 руб. 60 коп. ( 73 286,65 руб.*0,021%/100%=15,39 руб. в день* 440 дней).
Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из частичного удовлетворения требований (на 86,9 % от заявленных), с учетом того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально (л.д.4,14,15), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 601 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Омелаенко А.С. в пользу Васильева О.В. денежные средства по договору уступки права требования в сумме 73 286 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 771 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 345 руб.., госпошлину в сумме 2 601 руб. 74 коп., а всего 87 004 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме **.**.**
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь