Дело № 2-406/11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием представителя истца Васильева О.В. – Буровкина В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.В. к Михневич Е.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (третье лицо ОАО «СК «ИНКАССТРАХ»),
У С Т А Н О В И Л:
Васильев О.В. обратился с иском к Михневич Е.А. В иске указано, что **.**.** Михневич Е.А. с целью получения кредита в ОАО Новосибирский муниципальный банк в размере 2 726 000 руб. заключила с ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» (третье лицо) договор поручительства **, в соответствии с которым страховая компания обязалась перед банком за исполнение всех обязательств ответчика по её кредитному договору. В случае неисполнения заемщиком – ответчиком обязательств по расчетам, банк в безакцептном порядке, в соответствии с условиями договора поручительства, списывает с расчетного счета третьего лица денежные средства. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 992 руб. 13 коп. за период с **.**.** по **.**.** ( 1112 дней, процентная ставка на день подачи иска – 8, 25 %, 0,023 % в день). Просит взыскать с ответчика 191 525 руб. 13 коп. – основной долг; 48 992 руб. 13 коп. – проценты; 5000 руб. – услуги юриста, 5 655 руб. 17 коп. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Буровкин В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства (регистрации), о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Третье лицо ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что ОАО СК «ИНКАССТРАХ» выступало поручителем по кредитному договору от **.**.**, заключенному между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Михневич Е.А., которая допустила нарушение исполнения своих обязательств. ОАО «Новосибирский муниципальный банк», в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, воспользовался своим правом на взыскание задолженности Михневич Е.А. с поручителя, в связи с чем, на основании п.2.10 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, перешли все права кредитора. **.**.** между ОАО СК «ИНКАССТРАХ» и Васильевым О.В. заключен договор уступки права требования **, в соответствии с которым ОАО СК «ИНКАССТРАХ» передало Васильеву О.В. право на получение от Михневич Е.А. денежной суммы в размере 191 525 руб. 13 коп. **.**.** Васильев О.В. оплатил в ОАО СК «ИНКАССТРАХ» 191 525 руб. 13 коп. На основании п.2.1. договора ** от **.**.**, с момента заключения договора новый кредитор – Васильев О.В. приобретает, а компания (ОАО СК «ИНКАССТРАХ») утрачивает все права на денежные средства в размере 191 525 руб. 13 коп. ОАО СК «ИНКАССТРАХ» подтверждает действительность заключения договора уступки прав требования с Васильевым О.В. и его право на взыскание суммы долга с Михневич Е.А. ( л.д. 40)
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Васильева О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» на основании договора поручительства ** от **.**.**, подписанного между ним и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (далее банк), приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение гр. Михневич Е.А. обязательств по кредитному договору ** от **.**.** между Михневич Е.А. и банком ( л.д. 6, кредитный договор).
В связи с ненадлежащим исполнением Михневич Е.А. обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, имевшим место в апреле и июне 2007 года, что подтверждается п.3.3, 3.5 кредитного договора, графиком и выпиской по счету Михневич Е.А., на основании п.п. 2.1-2.4 договора поручительства, банк списал с расчетного счета ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» денежные средства в общей сумме 191 525 руб. 13 коп. – задолженность Михневич Е.А. по кредитному договору, состоящую из неуплаченного в срок основного долга, процентов за пользование кредитом и пени (л.д.7-15).
На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Аналогичное положение предусмотрено и п. 2.10 договора поручительства.
Таким образом, ОАО «СК «ИНКАССТРАХ», исполнив **.**.** перед банком обязательства по уплате задолженности в размере 191 525 руб. 13 коп. по кредитному договору за Михневич Е.А., приобрело право требования к ней денежной суммы в размере 191 525 руб. 13 коп.
**.**.** между ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» и Васильевым О.В. заключен договор уступки прав требования **, по которому ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» уступило Васильеву О.В. право на получение от Михневич Е.А. денежной суммы в размере 191 525 руб. 13 коп – часть выплаченной суммы банку по договору поручительства ** от **.**.** Васильев О.В. в соответствии с условиями названного договора оплатил в ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» 191 525 руб. 13 коп. ( л.д. 17, 16).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору на сумму 191 525 руб. 13 коп.
Таким образом, у истца Васильева О.В. возникло право требования денежных средств в сумме 191 525 руб. 13 коп. у Михневич Е.А., требования истца в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 382 п.3 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Как следует из представленных документов ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке прав и исполнении обязательств Михневич Е.А. перед банком на сумму 191 525 руб. 13 коп. было направлено по почте по месту жительства **.**.**. Таким образом, с **.**.** (а не с **.**.** как заявлено в иске) у ответчика возникло неправомерное пользование денежными средствами истца в сумме 191 525 руб. 13 коп.
С учетом этого, а также исходя из того, что на день подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % (0,021 % в день), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** (как заявлено истцом), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 460 руб. 98 коп. ( 191 525, 13 руб.*0,021%/100%=40,22 руб. в день* 459 дней).
Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из частичного удовлетворения требований (на 87,3 % от заявленных), с учетом того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально (л.д.4,20,21), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Михневич Е.А. в пользу Васильева О.В. денежные средства по договору уступки права требования в сумме 191 525 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 460 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 365 руб., госпошлину в сумме 5 299 руб. 86 коп., а всего 219 650 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 17 января 2011 г.
...
...