Дело № 2- 362/11
Поступило 22.07.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 г.гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова П.Н. к ООО «Росгосстрах» (третье лицо-Николенко А.В.) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, указав, он является владельцем автомобиля ... транзитный номер ** согласно доверенности, выданной на его имя В. **.**.** на трассе Новосибирск-Карасук произошло столкновение с автомашиной ... транзитный номер ** под управлением Николенко А.В.,
двигавшимся во встречном истцу направлении, который признан виновником ДТП. В результате ДТП была повреждена автомашина истца, ущерб составил 292949,84 руб. За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику-страховщику гражданской ответственности Николенко А.В. (обязательное и добровольное страхование), который произвел оценку ущерба и выплатил ему страховое возмещение в сумме 120000 руб. по договору ОСАГО и 38000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности Николенко А.В., однако с указанным размером ущерба истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Со ссылкой на ст. 931 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об ОСАГО» просит взыскать страховое возмещение с ответчика в сумме 135500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., 2950 руб.-за уплаченную госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью его проживания- ....
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличия страхового случая, считает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, рассчитан страховой компанией правильно, страховое возмещение выплачено в полном размере, в соответствии с заключением о размере ущерба.
Третье лицо Николенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными частично и потому подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
П.1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Страховыми полисами подтверждается, что Николенко А.В. **.**.** застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданскую ответственность по договору ОСАГО и **.**.** по договору добровольного страхования (л.д. 22-23).
Доверенностью В. от **.**.** подтверждаются полномочия Сидельникова П.Н. по распоряжению, управлению автомобилем ..., с правом получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, т.е. истец является владельцем указанного автомобиля на момент ДТП и надлежащим истцом по делу (л.д.29,31).
Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, как страховщику гражданской ответственности Николенко А.В., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. по договору ОСАГО, 38834,73 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о размере ущерба в 158834,73 руб., в остальной части выплат истцу отказано. Выплата страхового возмещения истцу в указанной сумме подтверждается сведениями сберегательной книжки истца (л.д.27).
В связи с противоречивостью заключений о величине материального ущерба, в судебном заседании **.**.** по ходатайству представителя ответчика (л.д.78) определением суда (л.д.82) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащей ему автомашины.
Экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от **.**.** установлен размер материального ущерба в сумме 228275,64 руб. (л.д.99).
Суд, исследуя заключения о размере материального ущерба, установленного ООО «Новоэкс» в сумме 292949,84 руб. (л.д.19), ООО «Автоконсалтинг плюс»- в сумме 158834,73 руб. (л.д.67), ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»-в сумме 228275,64 руб. (л.д.99), считает наиболее достоверным заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выданное на основании определения о назначении судебной экспертизы судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять экспертам указанного экспертного учреждения-у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 228275,64-120000-38834,73=69440,91 руб. в силу ст. 60 Правил ОСАГО, согласно пп. «а» п.60 которых в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, которыми суд считает оплату услуг оценщика по установлению размера материального ущерба-в сумме 3500 руб., что подтверждено документально (л.д.20); в остальной части иска надлежит отказать.
Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), сумма которой составит 2388,23 руб. (уплачено госпошлины в сумме 3970 руб.-л.д.4-5). Госпошлина в сумме 1581,77 руб. подлежит возврату истцу.
Таким образом общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит: 69440,91+3500+2388,23=75329,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидельникова П.Н. страховое возмещение в сумме 72940,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2388,23 руб., а всего 75329,14 руб., отказав в остальной части требований и возвратив истцу госпошлину в сумме 1581,77 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.