дЕЛО № 2-421/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
| ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
25 января 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиКошелевой А.П.,
при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генцлера Г.Л. к Государственному учреждению Здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» ( ГУЗОО ОКБ) о взыскании компенсации за вред, нанесенный здоровью (третьи лица на стороне ответчика Толканова М.В., Писарева И.Г.),
у с т а н о в и л:
Генцлер Г.Л. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2010 года по рекомендации МСЭК и направлению Новосибирского диабетологического центра Генцлер Г.Л. был госпитализирован для удаления щитовидной железы при помощи радиоактивного йода в Омскую областную клиническую больницу. Поскольку имеющийся у него медицинский страховой полис был признан недействующим на территории Омской области, до госпитализации он был вынужден заключить с Омской областной клинической больницей договор на оказание медицинских услуг и уплатил 22 000 руб. Поскольку на стадии подготовки нельзя принимать препараты, блокирующие деятельность щитовидной железы, по требованию заведующей отделением ООКБ Толкановой М.В., он прекратил прием тиреостатика (пропицил), в связи с чем приехал в Омскую больницу в тяжелом состоянии, что не было учтено врачами. **.**.** была проведена операция радиоизотопного удаления щитовидной железы. **.**.** истцу были вручены выписка из истории болезни **, памятка пациенту и больничный лист. В выписке отмечено, что Генцлером Г.Л прекращен прием пропицила на стадии подготовки к операции (указано что прекращен прием **.**.**, однако в действительности прекращен **.**.**). Однако не указано, что необходимо принимать указанный препарат после выписки их ООКБ, более того, указано, что только через два месяца ему необходимо будет сделать анализы и с анализами показаться врачу-эндокринологу. Впоследствии истец выяснил, что после приема радиоактивного препарата щитовидная железа еще длительное время сохраняет свою активность, в связи с чем, необходимо непрерывно заглушать выработку тиреостатиками. Так как при выписке он не был об этом проинформирован, никаких рекомендаций на этот счет не получал, естественно тиреостатики не принимал, вернулся в г. Новосибирск в крайне тяжелом состоянии, которое продолжало ухудшаться. В результате этого содержание гормона ТТГ в крови упало до нуля (при норме 0,23 -3,4). В связи чем, на больничном истец пробыл вместо 2-х недель 4 месяца, во время которых его физическое состояние было тяжелым. **.**.** больничный лист был закрыт, однако в связи с дальнейшим ухудшением его состояния **.**.** больничный снова открыли, на больничном истец находится и в настоящее время. Первоначально в иске истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материального вреда в размере 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. и компенсацию материального вреда здоровью в размере 50 000 руб. В качестве основания иска указал, что вред здоровью причинен ответчиком в результате того, что перед проведением лечения радиоактивным йодом врачами не было учтено его состояние здоровья: перенесенная операция на правом легком и диабет; индивидуально не производился подбор дозы радиоактивного препарата, в результате чего доза радиоактивного йода дана ему без учета реальных свойств щитовидной железы; при выписке не даны рекомендации по щитовидной железе; не указано, на какие признаки состояния организма необходимо обращать внимание; при выписке из больницы ему не рекомендовали прием тиреостатика, что было необходимо. Ущерб его здоровью выразился в том, что семь месяцев он находился в состоянии полной нетрудоспособности, тяжелого тиреотоксикоза: бессонница, крайняя слабость, быстрая мышечная утомляемость, потеря веса ( до 10 кг. за месяц), невозможность сосредоточиться, тяжелая депрессия.
В судебном заседании стороны: представитель ответчика –Дубовик С.В. и истец – Генцлер Г.Л. выразили согласие на заключение мирового соглашения, по условиям которого:
- Ответчик -ГУЗОО ОКБ обязуется в срок до **.**.** включительно выплатить истцу Генцлеру Г.Л. денежную сумму в размере 22 000 рублей;
- Истец Генцлер Г.Л., в свою очередь, отказывается от заявленных требований к ответчику - ГУЗОО ОКБ в полном объеме.
Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания, с ними согласились истец Генцлер Г.Л. и представитель ответчика – Дубовик С.В., что засвидетельствовано их подписями.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ: при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Об этом лица, участвующие в деле, также расписались в протоколе судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденных судом.
Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения специально оговорены в доверенности и судом проверены.
Третьи лица, а также прокурор не возражали против заключения сторонами мирового соглашения на изложенных условиях, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - Генцлер Г.Л. и представителем ответчика –Государственное учреждение Здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» ( ГУЗОО ОКБ) - Дубовик С.В., по условиям которого:
- Ответчик - Государственное учреждение Здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» ( ГУЗОО ОКБ) обязуется в срок до **.**.** включительно выплатить истцу - Генцлеру Г.Л. денежную сумму в размере 22 000 рублей;
- Истец Генцлер Г.Л., в свою очередь, отказывается от заявленных требований к ответчику- Государственное учреждение Здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» ( ГУЗОО ОКБ) в полном объеме.
Производство по делу иску Генцлера Г.Л. к Государственному учреждению Здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» ( ГУЗОО ОКБ) о взыскании компенсации за вред, нанесенный здоровью, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья/подпись/
...