Дело № 2-697/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителя заявителяЛитвиновой Я.А.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титовой Н.А. о признании незаконным решения ИФНС по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Титова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес>, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к ответственности за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 61698 рублей. Указанное решение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ею была продана квартира за 2500000 рублей. Поскольку квартира была приобретена за 2274000 рублей, доход от продажи квартиры составил 226000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила налог в размере 29380 рублей с полученного дохода, а ДД.ММ.ГГГГ подала декларацию по данному доходу с суммой к уплате 29380 рублей. Вместе с тем, в этом же налоговом периоде ею была приобретена квартира в <адрес> <адрес> <адрес> за 2800000 рублей. Поэтому в силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции действовавшей в тот период, она имела право на налоговый вычет в размере, не превышающем 1000000 рублей. Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2005 год была равна нулю а, следовательно, уплаченный ею налог в размере 29380 руб. 00 коп. являлся излишне уплаченным. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ направила по почте уточненную декларацию с расчетом, учитывающим оба налоговых вычета, и заявление о предоставлении налоговых вычетов. В нарушение п.9.1 ст.81, п.4.ст.80 НК РФ к моменту предоставления ею уточненной декларации камеральная проверка первоначально поданной декларации ИФНС по <адрес> завершена не была, и уточненная декларация камеральной проверке подвергнута не была. По результатам проверки декларации, поданной ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к налоговой ответственности за нарушение срока подачи декларации в виде штрафа в размере 61698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с нее суммы штрафа. О взыскании с нее штрафа и о не проведении камеральной проверки в отношении уточненной декларации ей стало известно из заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала уточненную налоговую декларацию с отражением в ней двух налоговых вычетов при продаже и покупке и заявление о предоставлении налоговых вычетов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган принял решения о принятии к вычету заявленных налогоплательщиком сумм и о возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с зачетом их части в счет имеющейся задолженности по налоговым платежам. Сумма излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на ее лицевой счет. Считает, что решение налогового органа о предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДФЛ за 2005 год и решение о возврате излишне уплаченного налога, от суммы которого был исчислен установленный оспариваемым решением штраф, является самостоятельным основанием для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> незаконным. Кроме этого, о вынесенном оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении заочного решения мирового судьи о взыскании штрафа. Неподача заявления в суд в установленные процессуальные сроки вызвана тем, что она находилась в состоянии эмоционального напряжения, поскольку взыскиваемый с нее штраф в размере 61698 рублей является достаточно значительным, и она считала первоочередной задачей - отмену заочного решения мирового судьи, а не обжалование решения налогового органа. Объективными причинами пропуска процессуального срока является то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке временного перевода она исполняла обязанности руководителя обособленного подразделения в обособленном подразделении ООО «Премьер» за пределами НСО, и поэтому не могла подать заявление об оспаривании решения. При этом она не имела возможности направить заявление по почте, поскольку все документы, являющиеся доказательствами по делу, находились по месту жительства в <адрес>. В настоящее время Титова Н.А. просит восстановить трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать указанное решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Титовой Н.А.
Представитель ИФНС по <адрес> в судебном заседании требования Титовой Н.А. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.А. была представлена в ИФНС России по <адрес> декларация по налогу на доходы с физических лиц за 2005 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 29380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена. Срок предоставления декларации за 2005 год согласно п. 1 ст. 229 НК РФ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция зафиксировала факт правонарушения, выразившийся в нарушении срока представления налоговой декларации. По результатам камеральной проверки было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титовой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 61698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.А. направлена по почте первая уточненная декларация. В данной декларации в разделе «Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%» по строке «Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет», в разделе «Расчет имущественных налоговых вычетов от продажи имущества» стояли прочерки. Таким образом, из данной декларации в отсутствии документов, обосновывающих также приобретение квартиры, никак не следует, что налоговая база за 2005 год у Титовой Н.А изменилась. Титовой Н.А. была представлена вторая уточненная декларация за 2005 год, к которой заявлен доход от продажи квартиры в сумме 250000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 29380 рублей. Только ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.А. была подана третья уточненная декларация, в которой заявлен имущественный вычет при продаже квартиры по адресу: <адрес> и покупке квартиры по адресу : <адрес>, <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 29380 рублей. Считает, что у Титовой Н.А. нет уважительных причин пропуска процессуального срока. Согласно п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае направления копии решения по почте решение считается врученным в течение 6 дней с даты отправки. О нарушении своих прав Титова Н.А узнала с момента получения копии заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано лицом, проживающим по адресу регистрации Титовой Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.А. находилась в <адрес> согласно приказу № о кадровом перемещении. При этом ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.А. выдавала доверенность в <адрес> на имя Литвиновой Я.А. Кроме того, названный представитель явился ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение гражданского дела по иску ИФНС России по <адрес> к Титовой Н.А. о взыскании штрафа. Таким образом, в течение 3 месяцев у Титовой Н.А. отсутствовали уважительные причины, препятствующие обращению в суд в установленный срок.
Суд, выслушав пояснения представителя Титовой Н.А., представителя ИФНС России по <адрес>, исследовав материалы дела, находит требования Титовой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.А. была продана принадлежащая ей <адрес>. в <адрес> за 2500000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.15). Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ была куплена <адрес> в <адрес> за 2800000 рублей, что подтверждается копией договора купли- продажи (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.А. представила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, а ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 29380 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по <адрес> было вынесено решение № о привлечении Титовой Н.А. к налоговой ответственности за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 61698 рублей.
Кроме того, Титовой Н.А. были поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 29380 рублей, за 2007 год- в размере 25168 рублей, за 2008 год- в размере 75452 рубля. В результате рассмотрения названных заявлений ИФНС России по <адрес> было принято решение о возврате налога лишь в размере 64151 руб. 82 коп., а также были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 29380 рублей в счет штрафа за нарушение срока подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год; от ДД.ММ.ГГГГ № о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 32318 рублей в счет штрафа за нарушение срока подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год; от ДД.ММ.ГГГГ № о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4150 руб. 18 коп. в счет недоимки по транспортному налогу.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными.
В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п.2 ст.119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Учитывая, что срок представления налоговой декларации за 2005 год истек ДД.ММ.ГГГГ, а Титова Н.А. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 18 месяцев начиная со 181-го дня. Следовательно, налоговым органом правильно был исчислен размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 61698 рублей (30% от 29380 руб. + (10% от 29380 руб. х 18 мес.).
В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Титовой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в случае, если бы налоговым органом в установленном порядке была бы принята к рассмотрению уточненная налоговая декларация, то при принятии решения о ее привлечении к налоговой ответственности размер штрафа, рассчитанного в процентах от суммы налога, подлежащей уплате, составлял бы 0 рублей (так как по уточненной налоговой декларации налог не подлежал уплате), являются несостоятельными. Законом (ст.119 НК РФ) в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган предусмотрено исчисление штрафа в процентах от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Поскольку на основе первоначально поданной декларации подлежал уплате налог в сумме 29380 рублей, и на момент ее представления и вынесения оспариваемого решения Титова Н.А. не заявила о своем праве на имущественный налоговый вычет (заявление о предоставлении имущественного налогового вычета было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ- л.д.48), налоговым органом правомерно был исчислен штраф в сумме 61698 рублей.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В заявлении Титова Н.А. указывает, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении заочного решения мирового судьи о взыскании штрафа.
С заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> Титова Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока.
В судебном заседании представитель Титовой Н.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что Титова Н.А. находилась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № о кадровом перемещении. Суд находит вышеуказанную причину пропуска срока неуважительной, поскольку, во-первых, из представленной копии приказа № (л.д.105) видно, что он был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относится к рассматриваемому периоду 2009 года. И, во-вторых, по мнению суда, факт переезда заявителя к месту исполнения трудовых обязанностей в <адрес> не препятствовал своевременному обращению с заявлением в суд путем направления заявления по почте.
Таким образом, неуважительная причина пропуска срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Титовой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья- подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-