Дело № 2-646/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителей истцовЗеленской И.В., Наздрюхиной Ю.Г.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К.Н. и Волковой Н.Д. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства от ** (в редакции дополнительного соглашения № от **) недействительным в силу ничтожности,
У С Т А Н О В И Л:
Волков К.Н. и Волкова Н.Д. обратились в суд с иском к ОАО «»МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности, указав, что ОАО «МДМ Банк» обратилось в Кузьминский районный суд * с исковым заявлением о взыскании с Волкова К.Н. и Волковой Н.Д. суммы долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и «ХК «Пауэр Интернейшенл». В обоснование заявленных исковых требований ОАО «МДМ Банк» сослалось на договор поручительства №.№ от **, заключенный в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Волковым К.Н., Волковой Н.Д. ** заочным решением Кузьминского районного суда * в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана денежная сумма в размере 16537511,09 долларов США. Указанное решение было обжаловано Волковым К.Н. в суде кассационной инстанции, поскольку договор поручительства № от ** он не подписывал, однако, решение Кузьминского районного суда * от ** было оставлено без изменения. Как известно истцам, по заявлению ОАО «МДМ Банк» Следственным управлением при УВД ЦАО * было возбуждено уголовное дело, в ходе которого была проведена экспертиза подлинности подписей Волкова К.Н. и Волковой Н.Д. в договоре поручительства №.№ от **. Из содержания экспертного заключения стало известно, что проведено исследование подписи Волкова К.Н. и Волковой Н.Д. в дополнительном соглашении № от ** к договору поручительства №.№ от **. Таким образом, поскольку они никогда не подписывали договор поручительства № от ** и не подписывали дополнительное соглашение № от ** и не изъявляли желание на его заключение, то сделка совершена с нарушением норм закона, и соответственно является недействительной в силу ничтожности. В связи с чем Волковы просят признать договор поручительства № от ** недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В последующем истцы уточнили свои исковые требования и просят признать договор поручительства №.№ от ** (в редакции дополнительного соглашения № от ** к договору поручительства №.№ от **) недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представители истцов поддержали уточненные исковые требования Волкова К.Н. и Волковой Н.Д.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ** между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ХК «Пауэр Интернейшенл» был заключен кредитный договор №.№ В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Волковым К.Н., Волковой Н.Д. был заключен договор поручительства №.№ от **, в соответствии с условиями которого Волков К.Н. и Волкова Н.Д. обязались отвечать перед ОАО «МДМ Банк» солидарно с Заемщиком и в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату сумм кредита, процентов, неустойки и убытков. В связи с тем, что Заемщиком обязательства перед ОАО «МДМ банк», вытекающие из указанного кредитного договора, не были исполнены, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Волкову К.Н., Волковой Н.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору. ** Кузьминским районным судом * было вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Волкова К.Н. и Волковой Н.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере 16 537 511,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 20000 рублей, при этом судом было установлено, что ** между Волковым К.Н., Волковой Н.Д. и ОАО «МДМ Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.№ в соответствии с условиями которого Волков К.Н. и Волкова Н.Д. обязались отвечать перед ОАО «МДМ Банк» солидарно с Заемщиком по кредитному договору и в том же объеме, включая уплату сумм кредита, процентов, неустойки и убытков. ** в указанный договор поручительства были внесены изменения, аналогичные условиям основного обязательства. Указанное решение суда вступило в законную силу **. Не согласившись с вынесенным судом решением, Волков К.Н. подал в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда кассационную жалобу с просьбой об отмене указанного решения, полагая его неправильным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** заочное решение Кузьминского районного суда * от ** оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова К.Н. без удовлетворения, при этом судебная коллегия указала, что не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 819, 807 п. 1, 810 п. 1, 309, 310, 450 ч. 2 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, довод же кассационной жалобы о том, что договор поручительства с банком Волков К.Н. не подписывал, является необоснованным, поскольку доказательств в его подтверждение представлено не было. Поэтому, поскольку вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда * от ** установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Волковым К.Н., Волковой Н.Д. был заключен договор поручительства №.№ то в силу ч.2. ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельство заключения договора поручительства № не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Волкова К.Н. и Волковой Н.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ** Кузьминским районным судом * было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Волкову К.Н. и Волковой Н.Д.о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д.172-176). Данным решением было постановлено: исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме; взыскать солидарно с Волкова К.Н. и Волковой Н.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере 16537511,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 20000 рублей. Указанным решением установлено, что ** между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ХК «Пауэр Интернейшнл» был заключен кредитный договор №.№, в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ Банк» обязалось предоставить и предоставило ООО «ХК «Пауэр Интернейшнл» (Заемщик) кредит в размере 16000000 долларов США на срок до ** под 12,4% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты. ** ОАО «ДМД Банк» и Заемщик подписали изменения и дополнения № к кредитному договору, по которым сумма кредита в связи с частичным исполнением составила 14400000,00 долларов США под 15% годовых со следующим графиком возврата: 4800000,00 долларов США- срок погашения **; 4800000,00 долларов США- срок погашения **; 4800000,00 долларов США- срок погашения **. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ** между Волковым К.Н., Волковой Н.Д. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого Волков К.Н. и Волкова Н.Д. обязались отвечать перед ОАО «МДМ Банк» солидарно с Заемщиком и в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, включая уплату сумм кредита, процентов, неустойки и убытков. ** в указанные договоры поручительства были внесены изменения, аналогичные условиям основного обязательства.
Не согласившись с вынесенным заочным решением, Волков К.Н. подал кассационную жалобу, которую мотивировал тем, что договор поручительства от ** №.№ он не подписывал, а, следовательно, не должен нести ответственность за неисполнение ООО «ХК «Пауэр Интернейшнл» каких-либо обязательств по кредитному договору №.№ от **.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** (л.д.169-171) заочное решение Кузьминского районного суда * от ** оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова К.Н. без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства с банком Волков К.Н. не подписывал является необоснованным, поскольку доказательств в его подтверждение представлено не было.
Заочное решение Кузьминского районного суда * от ** вступило в законную силу **, о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела Кузьминским районным судом * участвовали те же лица- ОАО «МДМ Банк», Волков К.Н. и Волкова Н.Д., а также что заочное решение вышеуказанного суда вступило в законную силу, истцы по настоящему гражданскому делу (Волков К.Н. и Волкова Н.Д.) не могут оспаривать установленные Кузьминским районным судом * факты и правоотношения (в том числе факт заключения договора поручительства и внесения в него изменений).
В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Волковых о признании договора поручительства от ** (в редакции дополнительного соглашения № от **) недействительным; а доводы истцов о незаключенности указанного договора не могут быть приняты судом во внимание и не подлежат проверке в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Волкову К.Н. и Волковой Н.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья- подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-
Решение в окончательной форме принято **.