Дело № 2-673/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителя ответчикаМедведева А.А.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ерфиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ерфиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ерфиловой О.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 292434 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств. Заемщик обязался вернуть кредит частями и в сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 38% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.1 кредитного договора в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитования, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, Банк в одностороннем несудебном порядке изменил условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов за пользование кредитом, принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту (суммы основного долга), процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составила 365794,88 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу -287415,72 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 71079,16 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857 руб. 94 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45).
Представитель ответчицы Ерфиловой О.А. в судебном заседании признал исковые требовании в части взыскания основного долга и процентов, при этом просил уменьшить сумму штрафа до 500 рублей.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ерфиловой О.А. был заключен кредитный договор № (л.д.12-13), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 292434 рубля под 38% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией выписки по счету Ерфиловой О.А. (л.д.19-25).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Ерфиловой О.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365794 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу -287415,72 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -71079,16 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7300 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д.8-11) судом проверен и признан правильным.Однако, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчицы сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа (сумму пени), поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах размер пени, заявленной истцом (7300 рублей), подлежит снижению до 1000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчицы Ерфиловой О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 359494 руб. 88 коп. (287415 руб. 72 коп. + 71079 руб. 16 коп. + 1000 руб. = 359494 руб. 88 коп.).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ерфиловой О.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6794 руб. 95 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ерфиловой О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 359494 руб. 88 коп. и возврат госпошлины в сумме 6794 руб. 95 коп., а всего 366289 руб. 83 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья - подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-