О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

Дело № 2-431/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Горюшинскому Д.А., Горюшинской О.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** между ним и ответчиками Горюшинским Д.А. и Горюшинской О.С. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства – кредит в сумме 1 400 300 рублей, срок возврата кредита установлен **.**.**, проценты за пользование кредитом – 13 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитентными платежами в размере 34 053 руб. 04-го числа каждого календарного месяца. Также договором установлена пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кредит имеет целевое назначение – приобретение автомобиля марки .... **.**.** истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 400 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение обязательств по кредитному договору **.**.** между истцом и ответчиками заключен договор о залоге, согласно которому ответчики предоставили в залог автомашину марки ..., идентификационный номер **, № двигателя **, шасси номер **, паспорт транспортного средства ..., приобретенную ответчиками в ООО «Автостоп» за счет средств, предоставленных истцом по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору. С февраля 2009 ответчики нарушают обязательства по договору, допустили просрочки ежемесячных платежей. В связи с неисполнением обязательств ответчиками по кредитному договору истец предъявил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и с **.**.** перенес всю сумму кредита и проценты за пользование на счет просроченной задолженности, после чего приостановил начисление процентов и пени. Однако, задолженность перед банком ответчиком не погашена. Оценка предмета залога на основании договора о залоге составляла 76 222 долларов США. В связи с изменением стоимости заложенного имущества истец провел оценку, на основании которой на настоящее время стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 850 000 руб. Истец понес расходы, связанные с переоценкой автомобиля, в сумме 3 000 руб.

В иске истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 981 860 руб., из которых 1 254 523 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 256 865 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 467 470 руб. 31 коп. – пени за просрочку оплаты задолженности; расходы, связанные с оценкой заложенного имущества – 3 000 руб., госпошлину в размере 4 000 рублей за требование неимущественного характера и в сумме 23 109 руб. 30 коп. за требование имущественного характера. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество–автомобиль марки ..., идентификационный номер **, 2003 года изготовления, № двигателя **, шасси номер **, паспорт транспортного средства ..., установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 850 000 руб.

В судебном заседании представитель истца– Кулигина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что, как следует из выписки по счету, с ответчиков взималась комиссия за открытие ссудного счета – 300 руб. Взимание комиссий должно быть предусмотрено кредитным договором. Представленные ответчиком Горюшинской О.С. документы о взимании комиссии также в сумме 6000 руб. не оспаривает. Расходы по оценке стоимости заложенного имущества – 3000 руб. заявляет как судебные издержки, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Ответчик Горюшинский Д.А. в судебном заседании признал требования истца в части взыскании суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласившись при этом с заявленной в иске начальной продажной ценой транспортного средства. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и расходов по оценке машины не признал. Пояснил, что не согласен с размером процентов за пользование, так как при внесении им денежных сумм они направлялись банком не на погашение процентов за пользование кредитом, а на погашение пени, пени просил уменьшить в связи с их несоразмерностью, начальную продажную цену машины просил определить на основании заключения судебной экспертизы. Также указал, что автомобиль – предмет залога, приобретался на заемные средства – кредит в период брака с Г., в настоящее время автомобиль оформлен на его имя.

Ответчик Горюшинская О.С. согласилась с требованием об обращении взыскания на предмет залога, однако просила определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы. Сумму основного долга, заявленного в иске, просила уменьшить на сумму комиссии за открытие ссудного счета – 6 300 руб., размер процентов за пользование кредитом - уменьшить на сумму пени, которая погашалась банком в первую очередь, размер пени считала явно завышенным, с расходами на проведение оценки автомобиля также не согласилась.

Выслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что **.**.** между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Горюшинским Д.А. и Горюшинской О.С. заключен кредитный договор ( л.д. 9-14), по условиям которого банк предоставляет заемщикам, солидарно отвечающими по настоящему договору, кредит в сумме 1 400 300 рублей, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита во время пользования им и исполнить иные обязательства в полном объеме. Кредит предоставляется заемщикам для приобретения автомобиля марки ..., на срок до **.**.** включительно, путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика **. За пользование кредитом заемщики уплачивают банку 13 % годовых. Платежи по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит 04 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 34 053 рубля. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля (п.6.1. кредитного договора). За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного платежа.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Горюшинского Д.А., сумма кредита в размере 1 400 300 рублей была предоставлена ответчикам путем зачисления денежных средств на счет ( л.д.38). Не оспаривалось это обстоятельство и ответчиками.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 9.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные в п.5.1 договора (ежемесячный платеж до 04 числа каждого месяца).

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден выпиской по счету, а также требованиями, направленными банком ответчикам о досрочном возврате суммы кредита и процентов **.**.** ( л.д. 38-44, 45-47). Не отрицали это и ответчики в судебном заседании.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа, при этом стороны прямо определили, что пени начисляется как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование кредитом, неуплаченные в установленный срок.

Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению (расчетами суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и пени – л.д. 36). Также суду представителем истца был представлен альтернативный расчет в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ ( л.д. 72). Проверив правильность данных расчетов, суд соглашается с расчетом задолженности на л.д.72, поскольку в нем учтено распределение поступивших от заемщика недостаточных платежей в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, а не пени, как в первоначальном расчете на л.д. 36, этот расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, отраженная в расчете на л.д. 72, подлежит уменьшению на сумму взимаемой с ответчиков комиссии за открытие ссудного счета в связи со следующим.

Из п. 1.2. кредитного договора следует, что кредит предоставлен заемщикам на приобретение автомобиля и оплату комиссий банка в размере 300 руб. Представитель истца пояснила, что 300 руб. – комиссия, взимаемая с заемщиков за открытие ссудного счета, что следует из выписки по счету. Кроме того, ответчиком Горюшинской О.С. представлены документы, свидетельствующие о том, что с ответчиков банком также взималась комиссия в сумме 6000 руб. - за открытие ссудного счета. Эти документы представитель истца не оспаривала, не опровергла и согласилась с их приобщением к материалам дела. При этом кредитным договором не предусмотрено взимание комиссии в сумме 6000 руб.

Включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за открытие ссудного счета, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиками по договору являются физические лица, кредит предоставлен на приобретение автомобиля -потребительские нужды, доказательств заключения договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие ссудного счета в общей сумме 6 300 руб., взималась с ответчиков незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию, подлежит уменьшению на сумму комиссии – 6 300 рублей и составляет 1 248 223 руб. 99 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 191 015 руб. 70 коп. с учетом положений ст. 319 ГК РФ истцом произведен верно, также верно применена процентная ставка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и исходя из расчета задолженности в соответствии требованиями ст. 319 ГК РФ ( л.д. 72), следует, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору **А составляет: 1 248 223,09 руб. – основной долг (1 254 523,99 – 6 300); 191 015,70 руб. – проценты за пользование кредитом.

В части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по пени в размере 1 467 470 руб. 31 коп. суд соглашается частично, поскольку при расчете задолженности по ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика пени, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера пени (0,1 % от суммы просроченного платежа), отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени подлежит уменьшению до 100 000 руб. При этом оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных ст. 401 п.1,2 ГК РФ, судом не установлено и доказательств тому ответчиками не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчики не оспаривали факт заключения кредитного договора, контррасчета взыскиваемых сумм не представили, суд считает возможным исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично - на общую сумму 1 539 239 руб. 69 коп., из которых 1 248 223,99 руб. - задолженность ответчиков по уплате основного долга по кредиту, 191 015,70 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. - сумма пени.

Исполнение обязательств заемщиков Горюшинского Д.А. и Горюшинской О.С. по кредитному договору обеспечено договором о залоге имущества. В соответствии с договором залога от **.**.** (л.д. 15-19), залогодатели Горюшинский Д.А. и Горюшинская О.С. передали в залог залогодержателю АКБ «Абсолют Банк» приобретенное в период брака на заемные средства – кредит транспортное средство – автомобиль ..., идентификационный номер **, № двигателя **, шасси номер **, паспорт транспортного средства ....

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, о чем свидетельствует выписка по счету заемщиков и установленный договором график платежей.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге стороны определили стоимость имущества на дату заключения договора – 76 222 долларов США.

На момент подачи иска истец, не согласившись с указанной ценой автомобиля, оценил его рыночную стоимость в сумме 850 000 руб. на основании отчета **.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой (л.д.79-96), рыночная стоимость автомобиля ..., идентификационный номер **, № двигателя **, шасси номер **, паспорт транспортного средства ..., составляет 1 096 000 рублей.

Судом указанное заключение судебной экспертизы принимается как достоверное и допустимое доказательство, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом того, что для определения рыночной стоимости автомобиля требуются специальные познания, и стоимость автомобиля оспаривалась ответчиками, заключение судебной экспертизы, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, является единственным допустимым доказательством, кроме того, заключение судебного эксперта обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов- автомобиль марки ..., идентификационный номер **, № двигателя ..., шасси номер **, паспорт транспортного средства ..., с установлением начальной продажной цены в сумме 1 096 000 рубля.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов связанных с оценкой заложенного имущества в размере 3 000 руб. Представитель истца пояснила суду, что эти расходы заявлены как судебные издержки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, так как был не согласен с оценочной стоимостью автомобиля, определенной договором, на момент подачи иска.

С учетом удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы, которые истец понес для защиты нарушенного права по оценке предмета залога – 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за это требование – в сумме 4000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Горюшинского Д.А. и Горюшинской О.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины за это требование в сумме 15 896,19 руб.

Таким образом, всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 896 руб. 19 коп. ( 3000+4000+15896, 19).

Кроме того, в адрес суда поступило заявление руководителя ООО «Судебная экспертиза» о взыскании с Горюшинского Д.А. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 5 200 руб. Суд приходит к выводу, что это заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

По ходатайству ответчика Горюшинского Д.А. в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля – предмета залога. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Г., который обязался их понести. Однако, на момент рассмотрения дела ответчик Горюшинский Д.А. так и не оплатил услуги ООО «Судебная экспертиза» по проведению автотовароведческой судебной экспертизы на основании определения суда от **.**.**.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с Горюшинского Д.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) солидарно с Горюшинского Д.А. и Горюшинской О.С. задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 1 539 239 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести тридцать девять) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от **.**.** имущество путем его продажи с публичных торгов – автомобиль марки ..., ... идентификационный номер **, № двигателя **, шасси (рама) номер **, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак **, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в сумме 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) руб.

Взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) солидарно с Горюшинского Д.А. и Горюшинской О.С. судебные расходы в сумме 22 896 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Горюшинского Д.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по оплате услуг за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2011 г.

...

...