О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

Дело № 2-501/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.,

С участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза» – Суслина М.А., ответчиков Титова Ю.В., Белышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Титову Ю.В., Белышевой А.А., ООО «Вместе» о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам.

В обоснование иска истец указывает, что **.**.** между ним (в то время КМБ БАНК (ЗАО)) и Титовым Ю.В. заключен кредитный договор КД № ** о предоставлении кредита в сумме 507 000 рублей, сроком на 36 месяцев (до **.**.**), с уплатой за кредит 18 % годовых, со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно, по графику. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику **.**.** на его счет сумму кредита в размере 507 000 рублей. **.**.** проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк сменил наименование на ЗАО «Банк Интеза». В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора, в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам от **.**.** банком заключены договоры: договоры поручительства с Белышевой А.А. № **; договор поручительства с ООО «Вместе» № ** а также заключены договоры залога: № ** – залог транспортного средства: марка, модель ...в., **, кузов **, цвет металлик фиолет, оценочной стоимостью 90 000 руб.; № ** – залог обуви и одежды на общую рыночную стоимость 30 000 руб., оценочной стоимостью 15 000 руб. С **.**.** заемщик перестал регулярно осуществлять платежи по графику по кредитному договору от **.**.**, в связи с чем заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на предметы залога. Истец просит: взыскать солидарно с Титова Ю.В., Белышевой А.А., ООО «Вместе» задолженность по кредитному договору № ** в сумме 253 189 руб., в том числе, по основному долгу – 212 609 руб., неуплаченные проценты по графику – 20 044 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** – 20 536 руб.; а также расходы по госпошлине; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге № ** транспортное средство марки: ... **, кузов **, цвет металлик фиолет, определив начальную продажную стоимость в размере 90 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге №** имущество: обувь и одежду на общую рыночную стоимость 30 000 руб., определив начальную продажную стоимость в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что с заемщика взималась комиссия за выдачу кредита в сумме 10 140 руб., срок возврата кредита и процентов истек, обязательства по возврату причитающихся истцу сумм ответчиками не исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вместе», в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (нахождения), по месту регистрации не находится.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства (нахождения) адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства (нахождения). Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчики Титов Ю.В. и Белышева А.А. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик Титов Ю.В. просил суд снизить размер пени, поскольку не платил кредит в связи с тем, что находился на больничном и не мог работать; автомобиль, на который обращается взыскание, принадлежит ему, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, чем указанная в иске начальная продажная цена, у него не имеется. Ответчик Белышева А.А. также пояснила, что договор поручительства подписывала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Вместе», извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**.** между КМБ БАНК (ЗАО) и Титовым Ю.В. заключен кредитный договор КД № ** ( л.д. 17-18), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Размер кредита 507 000 рублей, срок кредита 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком - до **.**.**, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 18 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, окончательный срок возврата кредита и процентов - **.**.**. В случае не поступления кредитору денежных средств в установленные договорами сроки и в определенных размерах, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 4 кредитного договора).

В соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от **.**.** (Протокол ** от **.**.**) КМБ-Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Наименование КМБ-Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза»; при присоединении ЗАО «Банк Интеза», к КМБ-Банку перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» ( л.д. 58-69).

Исполнение обязательств Титова Ю.В. по кредитному договору КД № ** обеспечено договорами поручительства от **.**.**: с Белышевой А.А. №** (л.д. 20-21), с ООО «Вместе» №** (л.д.22-23), а также договорами о залоге от **.**.**: №** с Титовым Ю.В. (л.д. 24-26) и №** с ООО «Вместе» ( л.д.27-29).

Согласно условиям указанных договоров поручительства Белышева А.А. и ООО «Вместе» несут солидарную с Титовым Ю.В. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору в объеме, установленном ст. 2 договоров.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитные средства предоставлены Титову Ю.В., что подтверждено мемориальным ордером от **.**.** и не оспаривалось ответчиком Титовым Ю.В., признавшим иск.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком Титовым Ю.В., по состоянию на дату окончательного возврата кредита – **.**.** заемные средства и проценты за пользование ими истцу заемщиком не возвращены. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, у истца возникло право требовать исполнения обязательств по договору.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению ( л.д.33). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, он арифметически верен, истцом правильно применены процентные ставки и суммы, на которые начислены проценты и пени.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщика, п. 7. кредитного договора, за предоставление кредита с заемщика взималась комиссия в размере 2% от суммы предоставляемого кредита - 10 140 рублей.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка списывать и взимать комиссию за предоставление кредита, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо – Титов Ю.В., доказательств заключения договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях истцом не представлено.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная кредитным договором, была списана со счета заемщика – ответчика Титова Ю.В. незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии и составляет: 202 469 руб. (212 609 – 10 140).

Также, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Таким образом, погашение в первую очередь пени затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность.

При указанных обстоятельствах, в нарушение изложенных положений, истец, как следует из выписки по счету, **.**.** произвел списание поступивших от ответчика денежных средств в сумме 5000 руб. в первую очередь на погашение пени.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом составляет - 15 536 руб. ( 20 536 руб. – 5 000 руб.).

С размером подлежащей взысканию с ответчиков пени суд соглашается частично, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить её размер, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, установленного размера пени, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам, подлежащий взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчики Титов Ю.В. и Белышева А.А. частично признали иск, представитель ответчика ООО «Вместе» факт заключения договора поручительства не оспорил, в суд не явился, с расчетами задолженности не спорил, возражений на иск не представил, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворить частично - на сумму 223 005 руб.: 202 469 – основной долг; 15 536 – проценты за пользование кредитом; 5000 – пени.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

На основании ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Ответчик Титов Ю.В. пояснил, что заложенный им по договору о залоге автомобиль марки Опель Омега в настоящее время принадлежит ему, доказательств иной стоимости автомобиля, чем заявленная истцом, не представил.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортное средство ...., **, кузов **, цвет: металлик фиолет, принадлежащее Титову Ю.В., с установлением начальной продажной цены в сумме 90 000 рублей; товары в обороте, принадлежащие ООО «Вместе»: обувь и одежда, начальной продажной стоимостью 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 430 рублей 05 копеек, а с Титова Ю.В. и ООО «Вместе» - также расходы по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Титова Ю.В., Белышевой А.А., ООО «Вместе» задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 223 005 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Титову Ю.В., заложенное по договору о залоге от **.**.** – автомобиль марки ...., цвет: металлик фиолет, **, кузов **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 90 000 рублей, для погашения задолженности по кредитному договору от **.**.** в сумме 223 005 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Вместе», заложенное по договору о залоге товаров в обороте от **.**.**: обувь и одежда, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 000 руб., для погашения задолженности по кредитному договору от **.**.** в сумме 223 005 руб.

Взыскать с Титова Ю.В., Белышевой А.А., ООО «Вместе» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 05 копеек.

Взыскать Титова Ю.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. Взыскать с ООО «Вместе» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2011 г.

...

...