Дело № 2-468/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКоноваловой Е.А.
с участием представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) – Григорьева С.О., ответчика – Смирнова Ю.В., представителя ответчика – Кранова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Смирнову Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что **.**.** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым Ю.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 156 653 рубля 28 коп. сроком до **.**.**, с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в размере 4 016 руб. 04 коп. ежемесячно в период с между 03 числом предыдущего месяца 02 числом текущего календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик систематически нарушал сроки погашения кредита. **.**.** Смирнову Ю.В. направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора на основании п. 4.2.3 кредитного договора и о расторжении договора. По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 186 823 руб. 54 коп. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, на основании ст. 450 ГК РФ, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Истец просит: расторгнуть кредитный договор ** от **.**.**, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым Ю.В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 186 823 руб. 54 коп., из которых 156 308 руб. 43 коп. – остаток ссудной задолженности; 25 215 руб. 03 коп. – задолженность по плановым процентам; 2 849,35 руб. - задолженность по пени; 411,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 2 039,49 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца – Григорьев С.О. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что кредитным договором не предусмотрен вид комиссии – за коллективное страхование, дополнительных соглашений к данному договору не заключалось, договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита. Комиссия за выдачу кредита не взималась.
Ответчик Смирнов Ю.В. в судебном заседании признал исковые требования о расторжении кредитного договора, о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу, плановым процентам и пени. Не согласился с требованием о взыскании комиссии за коллективное страхование, так как она не предусмотрена кредитным договором.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком Смирновым Ю.В. в части заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания сумм плановых процентов за пользование кредитом и пени, судом принимается, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что **.**.** между ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым Ю.В. заключен кредитный договор ** (л.д.16-20), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 156 653,28 рублей на срок до **.**.**. Кредит предоставлен Смирнову Ю.В. на счет ** для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору ** от **.**.**. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 25 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в период между 03 числом предыдущего месяца 02 числом текущего календарного месяца в размере 4 016,04 руб. в соответствии с графиком
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 156 653,28 рублей перечислены на счет Смирнова Ю.В., что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтвержден представленной выпиской из лицевого счета Смирнова Ю.В., а также уведомлением, направленным банком ответчику с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, в том числе суммы основного долга, процентов по ставке 25% годовых и неустойки, и расторжении кредитного договора (л.д. 29). Не оспаривались эти факты и ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и расторгнуть кредитный договор.
Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению ( л.д.10-15).
Проверив правильность данного расчета, суд приходит к выводу, что арифметически верен, однако, задолженность по комиссии за коллективное страхование в сумме 2 039 руб. 49 коп. взысканию с ответчика не подлежит, а сумма основного долга подлежит уменьшению в связи со следующим.
Взимание комиссии за коллективное страхование по кредитному договору не предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного **.**.** со Смирновым Ю.В. Исходя из этого, не представляется возможным установить правовую природу взимаемых с заемщика дополнительных платежей в виде комиссии за коллективное страхование, в кредитном договоре не установлено, за какой вид страхования заемщик обязан оплачивать комиссию и в каком размере. В кредитном договоре предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита, размер которых определяется тарифами банка. Каких-либо разовых комиссий (за выдачу кредита) с заемщика не взималось, однако взимались ежемесячно денежные средства в сумме 452, 29 руб. Так, из представленной выписки по лицевому счету Смирнова Ю.В. и расчета задолженности видно, что денежная сумма в размере 686,25 руб., оплаченная истцом, была направлена банком на погашение комиссии за коллективное страхование. С учетом изложенного выше и исходя из заявленных в настоящее время исковых требований, подлежит уменьшению сумма основного долга, предъявленная ко взысканию истцом, на сумму комиссии за коллективное страхование, уплаченной ответчиком, в размере 686,25 руб. 36 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 155 622 руб. 18 коп. (156 308,43 – 686,25).
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, доказательств исполнения обязательств на большую сумму, чем указано истцом в расчете задолженности.
С учетом изложенного, исходя из частичного признания иска ответчиком, принятого судом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на **.**.** составляет 184 097 руб. 80 коп.: остаток ссудной задолженности – 155 622 руб. 18 коп.; задолженность по плановым процентам – 25 215 руб. 03 коп.; пени – 3 260,59 руб., при этом кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 881 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ** от **.**.**, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым Ю.В..
Взыскать со Смирнова Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 184 097 руб. 80 коп., госпошлину в сумме 4 881 руб. 95 коп., а всего 188 979 руб. 75 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2011 г.
...
...