Дело № 2-630/11
Поступило 28.10.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Печурине Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕМАРЧУК Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», УАТ НЗХК ЗАО ( 3-и лица –Раков С.В., Аксененко Н.П.) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба вследствие ДТП, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, указав, что **.**.** в районе ... произошло ДТП- столкновение автобуса ... госномер **, принадлежащего истцу, под управлением Ракова С.В. и снегопогрузчиком ..., госномер ** под управлением Аксененко Н.П., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД. С его (истца) стороны нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автобус ..., размер материального ущерба вследствие повреждения которого составил 146383,18 руб. За оказание услуг по оценке стоимости ремонта им оплачено 10000 руб. Автогражданская ответственность собственника снегопогрузчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда им был представлен необходимый пакет документов, необходимых для страховой выплаты, страховой компанией был составлен страховой акт, произведен осмотр автомобиля и произведена оценка материального ущерба, размер которого установлен в 47647 руб., указанная сумма выплачена истцу; с указанным размером ущерба истец не согласен, заключением ООО «НБ-Стандарст» сумма ущерба составляет 146383,18 руб. Со ссылкой на п. «Л» ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», ч.1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать со страховой компании, исходя из лимита ответственности: 120000-47647=72353 руб., с собственника снегопогрузчика-26383,18 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., с обоих ответчиков взыскать пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины, оплате нотариальных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила их, просила взыскать в пользу истца с УАТ НЗХК ЗАО ущерб в сумме 10129 руб. в соответствии с заключением экспертизы о размере ущерба, убытки в сумме 10000 руб. (оплата услуг оценщика), дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Представитель ответчика-страховой компании, не оспаривая обстоятельств ДТП и наличия страхового случая, исковые требования не признал, считает, что размер ущерба ответчиком определен правильно в сумме 47647 руб., что следует из заключения ООО «Сибавтоасс», однако ходатайства о назначении повторной автотовароведческой экспертизы не заявил. Заявленные требования по оплате услуг представителя считает завышенными.
Представитель ответчика-УАТ НЗХК ЗАО, также, не оспаривая вины в ДТП Аксененко Н.П., исковые требования признал в сумме 10129 руб. в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в отношении взыскания убытков и судебных расходов,- оставил решение вопроса на усмотрение суда. Заявление о признании иска ответчиком в указанной сумме внесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика; ему также разъяснены правовые последствия принятия судом признания иска ответчиком. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц. Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.
Привлеченные судом для участия в деле третьи лица-Раков С.В., Аксененко Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Собственником автобуса ..., государственный регистрационный знак ** является истец, что подтверждается данными ПТС, свидетельством о регистрации ТС, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.6-7). В момент ДТП указанным автобусом управлял Раков С.В. на основании путевого листа от **.**.**, выданного ООО «Партизан» (л.д.9).
Собственником снегопогрузчика ... является УАТ НЗХК ЗАО, которое является страхователем гражданской ответственности при использовании указанного ТС, при этом число допущенных к управлению ТС лиц-не ограничено (л.д.13).
В отношении Аксененко Н.П. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП (нарушение п.8.8 ПДД РФ), он подвергнут административному штрафу, постановление вступило в законную силу и не обжаловано Аксененко Н.П., в отношении Ракова С.В. административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-12).
После обращения истца за выплатой страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного ТС, произведена оценка причиненного ущерба, размер которой в соответствии с заключением ООО «Сибавтоасс составил 47647 руб. (л.д.45), составлен страховой акт на указанную сумму и произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме (л.д.14-15).
Заключением ООО «НБ-Стандарт» (л.д.25) –оценка произведена по инициативе истца, размер ущерба установлен в 146383,18 руб.
В связи со значительным расхождением размера ущерба, установленного указанными оценочными организациями, по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой от **.**.**, размер ущерба установлен в 130129 руб. (л.д.73), т.е. фактически подтвержден размер ущерба, произведенный ООО «НБ-Стандарт». При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, заключение которой не противоречит заключения ООО «НБ-Стандарт», кроме того, заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что ДТП, имевшее место **.**.** является страховым случаем (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В судебном заседании установлено, что причиной столкновения указанных транспортных средств явилось нарушение ПДД со стороны водителя Аксененко Н.П., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику-ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования.
Суд находит, что оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца не усматривается, взысканию в пользу истца подлежит страховая сумма, размер которой составляет 120000-47647=72353 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Согласно п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку представителем ответчика-УАТ НЗХК ЗАО не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность Аксененко Н.П. и нахождение его в трудовых отношениях с УАТ НЗХК ЗАО, суд находит, что с УАТ НЗХК ЗАО в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением- в сумме 130129-120000=10129 руб. Также в соответствии с п. «б» ст. 61 Правил «ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ООО «НБ-Стандарт».
Понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб., госпошлина в сумме 2974,46 руб. (пропорционально заявленным требованиям), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, суд в соответствии ст. 100 ГПК РФ о разумности, уменьшает до 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 22600 руб., с УАТ НЗХК ЗАО- 6374,44 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»-72353+22600 =94953 руб., отказав в остальной части требований, с УАТ НЗХК ЗАО-20129+10000+6374,44= 26503,44 руб., отказав в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Демарчук Р.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 72353 руб., судебные расходы в суме 22600 руб., всего 94953 руб., отказав в остальной части требований; с УАТ НЗХК ЗАО материальный ущерб в сумме 10129 руб., убытки в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 6374,44 руб., всего 26503,44 руб., отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.