Дело № 2-685/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
с участием прокурора Ермилова Д.А
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Верховцеву А.В. о взыскании вреда,
установил:
Тюрин Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Верховцеву А.В., в котором просил взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Верховцева А.В. в солидарном порядке расходы, понесенные в связи с погребением супруги в размере 130 303,00 рублей, расходы, связанные с благоустройством места захоронения в размере – 899 604,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Верховцев А.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак **, который принадлежал на праве личной собственности З., нарушил ПДД, в результате которого произошло ДТП. Автомобиль, в котором находилась супруга истца – Л., перевернулся и это явилось причиной ее смерти, которая наступила **.**.**
В связи со смертью Л. истец понес материальные расходы, связанные с погребением в размере 103 303,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с благоустройством места захоронения в размере 899 604, 00 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей, поскольку ушла из жизни его супруга – самый близкий и дорогой для него человек. В связи с тяжелым горем истец перенес нравственные мучения и страдания, которые негативно повлияли на его психологическое состояние.
Между З. – владельцем автомобиля, и страховой компанией «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Уколова Р.И., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Верховцева А.В. Истец прожил с супругой более 30 лет.
Верховцев А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Верховцева А.В. по доверенности Акопов С.В. с исковыми требованиями частично согласился, пояснил, что у его доверителя нет солидарной ответственности с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Сумму морального вреда определить не может. Указал на то, что расходы по благоустройству не подлежат компенсации.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности Квенцер С.В.согласилась с иском на сумму 25000 руб.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, изучив письменные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Верховцев А.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак **, который принадлежал на праве личной собственности З., нарушил ПДД, в результате которого произошло ДТП. Автомобиль, в котором находилась супруга истца – Л., перевернулся и это явилось причиной ее смерти, которая наступила **.**.**
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Болотнинского районного суда НСО от **.**.**, вступившим в законную силу (л.д.29).
Истец и Л. состояли в зарегистрированном браке с **.**.**
Гражданская ответственность владельца автомобиля «... была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
В соответствии со ст.3,12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В случае если источник повышенной опасности застрахован, требование о возмещении вреда предъявляется страховщику, отвечающему за непосредственного причинителя вреда в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб и пр.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и вере.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В связи со смертью Л. истец понес материальные расходы, связанные с погребением:
-л.д.56- ритуальные принадлежности и пр.на сумму 43953 руб.
-л.д.51-52 –транспортировка, оплата бригады и пр.на сумму 23190 руб.
-л.д.54 – бальзамирование и пр. на сумму 5530 руб.
-л.д.57 – реставрация лица на сумму 1000 руб.
-л.д.62 (платежное поручение на сумму 55630 руб.) - оплата могилы
-л.д.59 – изготовление памятника на сумму 125730 руб.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с благоустройством места захоронения:
-л.д.65,66,67,71,72,73,4,75,77 – на общую сумму 773874 руб.
Суд полагает, что необходимыми и понесенными в разумных пределах являются расходы истца на: ритуальные принадлежности и пр.на сумму 43953 руб. (л.д.56), транспортировку, оплату бригады и пр.на сумму 23190 руб. (л.д.51-52), бальзамирование и пр. на сумму 6530 руб. (л.д.54), реставрацию лица на сумму 1000 руб. (л.д.57), изготовление памятника на сумму 125730 руб. (л.д.59).
Заключая договор на изготовление и установку памятника на указанную (значительную) сумму истец по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права на свободу договора. Однако, снижать ее у суда оснований не имеется, поскольку ответчики не представили суду справки иных предприятий по оказанию ритуальных услуг, свидетельствующих о более низкой средней стоимости аналогичных памятников.
Истцом представлено платежное поручение на сумму 55630 руб., счет от **.**.**, акт об оказании услуг в подтверждение оплаты стоимости могилы. Суд полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку во-первых, оплата производилась за счет средств истца, как индивидуального предпринимателя, во-вторых приобреталось два места захоронения, а не одно, в-третьих, места для погребения предоставляются бесплатно.
Истцом понесены рсходы, связанные с благоустройством места захоронения на сумму 773874 руб. В частности, в указанную сумму включены : стоимость сырья и материалов (более 98 тыс.руб.), установка лавки, столбов, шаров (около 8 тыс.руб.), полировка торцов, фасок (более 8 тыс. руб.),аренда генератора (2 тыс.руб.), стоимость электроэнергии (около 20 тыс.руб.) и пр. Однако, суд не считает их необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Истец приобретая указанные услуги и товары реализовал свое право на заключение договора, что не влечет обязанности ответчиков производить их оплату.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 25000 руб., а с причинителя вреда: (125730+43953+23190+6530+1000)-25000=175403 руб.
При этом, ответственность страховщика и причинителя вреда не является солидарной, как заявлено в иске.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ..
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и его требования о компенсации морального вреда обоснованны.
Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников (ст. 2 Семейного кодекса РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства того, что он потерял супругу, с которой прожил в браке около 40 лет. Утрата близкого человека для него является невосполнимой.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. подлежат удовлетворению с учетом ст.98,100 ГПК РФ - исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела – в размере 2000 руб. – со страховщика, 9000 руб. – с причинителя вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Тюрина Н.Н. страховое возмещение в размере – 25000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с Верховцева А.В. в пользу Тюрина Н.Н. расходы на погребение в размере – 175403 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в размере 950 руб., с Верховцева А.В. - государственную пошлину в размере 4908,06 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней.
Судья подпись
...
Дело № 2-685/11
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
с участием прокурора Ермилова Д.А
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Верховцеву А.В. о взыскании вреда,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Тюрина Н.Н. страховое возмещение в размере – 25000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с Верховцева А.В. в пользу Тюрина Н.Н. расходы на погребение в размере – 175403 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в размере 950 руб., с Верховцева А.В. - государственную пошлину в размере 4908,06 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней.
Судья