Дело № 2-665/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2011 в г. Новосибирске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Колыванову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
установил
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Колыванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость которого определить в рамках исполнительного производства.
Определением суда от **.**.** исковые требования о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство.
В обоснование иска истец указал, что **.**.** между ответчиком и ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» - ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор ** в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 299600 руб. 00 коп. под 10% годовых на срок до **.**.** с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0.6% от предоставленной суммы кредита.
Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с условиями кредитного договора и условий кредитования на сумму просроченного к возврату основного долга установлена процентная ставка 120% годовых.
Кредитный договор был обеспечен заключенным с ответчиком договором залога приобретаемого им транспортного средства ... изготовления, кузов **, двигатель № **, от **.**.** **.
В судебное заседание представитель истца не явился. ОАО «МДМ Банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, т.к. за получением судебных извещений в почтовое отделение не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск в части требований рассмотренных в рамках настоящего гражданского дела подлежит удовлетворению.
Установлено, что **.**.** истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор **-0. Договор заключен в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта истцом заявления ответчика о выдаче кредита на условиях, указанных в заявлении ответчика на выдачу кредита (далее – Заявление), а также в разработанных и утвержденных истцом Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Мастер-Кредит" АВТО «Удобный» (далее — Условия).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере в размере 299600 руб. 00 коп. под 10% годовых на срок до **.**.** с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размре 0.6% от предоставленной суммы кредита. За нарушение срока возврата кредита или его части установлены повышенные проценты в замере 120% годовых (п. Б Заявления и п. 6.1 Условий).
Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит в сроки, определенные графиком возврата кредита, ежемесячными платежами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.11.2010 взыскано с Колыванова А.В. в пользу в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 198156 руб. 18 коп.
Кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства — автомобиля ..., кузов **, двигатель № **, от **.**.** **.
На основании представленной ГУВД по ... (исх. ** от **.**.**) автомобиль ..., кузов **, двигатель № **, от **.**.** ** зарегистрирован за Колывановым А.В..
Проверяя обоснованность требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество (залогодателя), за изъятием, установленным законом.
Ст. 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает( ст. 348 ГК РФ ).
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нет.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Как следует из договора о залоге залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о цене продажи заложенного имущества, установив ее в размере 196000 руб.
Поскольку ответчик в суд не явился и не направил суду возражений против удовлетворения требований истца, в т.ч. и об установлении начальной продажной цены автомобиля в ином размере, суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге в размере 196000 руб.
За подачу искового заявления по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 8044 руб. 98 коп. (л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5551 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от **.**.** автомобиль ..., кузов **, двигатель № ** в счет погашения задолженности Колвыванова А.В. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору ** от **.**.** в размере 198156 руб. и возмещения судебных расходов (государственной пошлины) по взысканию задолженности в размере 5551 руб. 04 коп.
Установить начальную продажную цену автомобиля автомобиль ..., кузов **, двигатель № ** в размере 196000 руб.
Взыскать с Колыванова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5551 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Буйлук