Дело № 2-695/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
| ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 01 февраля 2011 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.
с участием представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) – Шаминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Тюменцеву С.А., Варданяну В.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование заявленных требований в иске указано, что **.**.** между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Тюменцевым С.А. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 200 000 рублей на срок до **.**.** под 17,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме **.**.**, кредит предоставлен в безналичном порядке, что подтверждается мемориальным ордером от выпиской по счету заемщика. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки очередного платежа, а денежные средства направляемы на погашение задолженности, поступали в сумме недостаточной для погашения текущей задолженности. Руководствуясь п. 3.2.4 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк реализовал свое право требовать досрочного возврата кредита, о чем **.**.** заемщику направлено требование. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства между банком и Варданяном В.Л. заключен договор поручительства **.**.**. Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, объем ответственности поручителя ограничен суммой в 302 932 руб. 06 коп. **.**.** поручителю также было направлено требование о досрочном возврате кредита.
В иске истец первоначально просил взыскать с ответчиков Тюменцева С.А. и Варданяна В.Л. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** в сумме 165 598 руб. 55 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту – 150 560 руб. 56 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –13 249 руб. 36 коп. и с **.**.** взыскивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых от суммы невыплаченного кредита по дату фактического исполнения; штрафная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 63 коп.; штрафная неустойка за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 511 руб. 97 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца изменила заявленные требования в связи с тем, что после подачи иска заявленная задолженность частично была погашена и в настоящее время истец просит: взыскать с ответчиков Тюменцева С.А. и Варданяна В.Л. солидарно задолженность по кредитному договору от **.**.**, а именно: сумму задолженности по кредиту – 145 746 руб. 53 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – 1 772 руб. 08 коп.; штрафную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на **.**.** в сумме 538 руб. 63 коп.; штрафную неустойку за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 511 руб. 97 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца также пояснила суду, что неустойка в сумме 1 250 руб. предусмотрена п. 5.5. кредитного договора, неустойка в сумме 538, 63 руб. – предусмотрена п. 5.1. договора. Заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи по графику, незначительные просрочки начались в апреле 2009 года, мае 2009 года. С апреля 2010 года вносились суммы, недостаточные для исполнения обязательств в полном объеме. В уточненном иске задолженность заявлена, как и первоначально, по состоянию на **.**.** Проценты за пользование кредитом взыскиваются с декабря 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами – с **.**.** по **.**.**, штрафы не погашены с июня 2010 года по октябрь 2010 года. Согласно выписке по счету при взимании штрафов в сумме 250 руб. до июня 2010 года недостаточных платежей не было, платеж вносился в достаточном размере, оставшаяся часть которого уходила на погашение срочных процентов за пользование кредитом.
Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Тюменцев С.А. извещен лично, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил; ответчик Варданян В.Л. неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации), как следует из отметок на почтовых конвертах, по месту регистрации не проживает.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии со ст. 167 РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что **.**.** между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Тюменцевым С.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Тюменцеву С.А. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до **.**.** включительно с начислением процентов по кредиту в размере 17,9 % годовых. Цель предоставления кредита – потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.12-18). Сумма кредита в размере 200 000 рублей перечислена истцом -банком на счет Тюменцева С.А., что подтверждается мемориальным ордером ** от **.**.** (л.д.21), а также выпиской по счету ( л.д.19). Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком Тюменцевым С.А. не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств Тюменцева С.А. по указанному кредитному договору банком с Варданяном В.Л. заключен договор поручительства ** от **.**.** (л.д.13), по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в части требований по кредитному договору на сумму 302 932 руб. 06 коп.: по требованиям об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей, вносил платежи в недостаточном размере, в мае 2010 года платежа не было, с июня 2010 года и до подачи иска платежи в соответствии с графиком платежей не вносились. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, графиком платежей (л.д. 17,19) и не оспорены ответчиками.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 3.2.4, 2.2.1 кредитного договора, банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Графиком платежей.
**.**.** в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате заемных средств, которые ответчиками в установленные в них сроки, предусмотренные кредитным договором, исполнены не были ( л.д. 22,26).
Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Исковые требования о взыскании задолженности с поручителя предъявлены истцом в сроки, установленные ст. 367 п.4 ГК РФ.
Расчет взыскиваемых сумм после изменения размера исковых требований, истцом произведен верно, проверен судом, при этом истец осуществил расчет задолженности и уменьшил иск в связи с частичным погашением задолженности в декабре 2010 года (после подачи иска) в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, направив поступившие платежи в счет погашения заявленных первоначально сумм задолженности по процентам за пользование кредитом по Графику и на погашение основного долга. Кроме того, как следует из выписок по счету, при внесении заемщиком ежемесячных недостаточных платежей, штрафные санкции не взимались, погашение штрафов имело место в том случае, если платежей было достаточно для погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщика и п. 1.5 кредитного договора, за выдачу кредита до его фактической выдачи с заемщика взималась комиссия в сумме 2000 рублей.
Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за предоставление кредита, в данном случае, не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, кредит предоставлен на потребительские нужды, доказательств заключения договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 1,5 кредитного договора, взималась с заемщика – ответчика Тюменцева С.А. незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию подлежит уменьшению на сумму комиссии – 2 000 рублей и составляет 143 746 руб. 53 коп.
Ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязательств по договору на большую сумму, чем отражено в расчете задолженности, сводной таблице начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и выписках по счету.
С учетом изложенного, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от **.**.**, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 143 746 руб. 53 коп.- основной долг; 1 772 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 538 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 250 руб. – штрафная неустойка, а всего 147 307 руб. 24 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 471 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) с Тюменцева С.А. и Варданяна В.Л. солидарно задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 147 307 руб. 24 коп., государственную пошлину в сумме 4 471 руб. 97 коп., а всего 151 779 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2011 года.
...
...