Дело № 2- 395/11
Поступило 16.08.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожжова А.А. к ООО «НСГ «Росэнерго» (третье лицо-Сибирцев М.А.) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, указав, он является собственником автомашины ... государственный регистрационный знак **. **.**.** в ... НСО на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины и под его управлением и автомашиной ... государственный регистрационный знак ** под управлением Сибирцева М.А., который не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право при движения при проезде перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении указанного ДТП. В результате ДТП была повреждена автомашина истца, ущерб составил 86642,02 руб. За выплатой страхового возмещения он вначале обратился в ЗАО «Д 2 Страхования» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», затем, ввиду отказа в выплате страхового возмещения, он обратился к ответчику-страховщику гражданской ответственности Сибирцева М.А., произведя оценку ущерба, **.**.**, а затем **.**.** о выплате страхового возмещения, в чем письмом от **.**.** ему было отказано по причине не представления страховой компании для осмотра автомобиля, однако истец считает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд.
Со ссылкой на ФЗ № 40 «Об ОСАГО», ст. 929 ГК РФ просит взыскать страховое возмещение с ответчика в сумме 86642,02 руб., неустойку в сумме 4908,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1700 руб., 2997,51 руб.-за уплаченную госпошлину.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования, увеличив их в части размера неустойки до 19276,06 руб., расходы по оплате госпошлины-3502,36 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие страхового случая, исковые требования в заявленном размере не признал считает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля следует исчислять в соответствии с экспертным заключением, истец не доказал заявленного размера ущерба; также представитель ответчика считает, что для взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя отсутствуют правовые основания.
Третье лицо-Сибирцев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о врени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ** является истец, что подтверждается данными ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.17-19) и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность Сибирцева М.А. застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом (л.д.49).
Материалами административного дела подтверждается, что **.**.** произошло ДТП на перекрестке улиц ... и ... в ... НСО, при котором, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ Сибирцевым М.А., был поврежден автомобиль истца. Сибирцев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Постановление ГИБДД Сибирцевым М.А. не обжаловалось, в административном протоколе имеется собственноручное пояснение Сибирцева М.А. о согласии с протоколом (л.д. 8-9).
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
**.**.** истец, представил страховой компании необходимый пакет документов (л.д.13), письмом ответчика от **.**.** в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что истец отказался предоставить страховой компании автомобиля для осмотра (л.д. 34), письмом от **.**.** ответ продублирован (л.д.15) со ссылкой на пункты 44 и 61 Правил ОСАГО.
Заключением ООО «Сибирская Ассистантская компания» размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составил 86642,02 руб. (л.д.26).
В связи с оспариванием ответчиком указанного размера ущерба, определением суда от **.**.** по ходатайству представителя ответчика были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы на предмет возможности причинения технических повреждений автомашине при обстоятельствах указанного ДТП и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащей ему автомашины. Обязанность представить автомашину для осмотра эксперту-определением суда возложена на истца (л.д.53).
Экспертным заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» от **.**.** установлено, что фотодокументальное подтверждение отчета ООО «Сибирской Ассистантской компании» в части повреждений реактивной тяги нижней, стабилизатора, серьги продольной реактивной тяги, привода заднего правого колеса, проушины задней балки не дает однозначного ответа о наличии дефекта данных элементов, хотя вероятность получения указанных повреждений в данном ДТП не исключена, потому указанные элементы исключены из числа поврежденных и размер материального ущерба составил в сумме 40675 руб. (л.д.64).
Опрошенный в судебном заседании эксперт Д, подтвердил указанные обстоятельства, при этом пояснив, что при предоставлении истцом поврежденного автомобиля эксперту, недостатки фотодокументального подтверждения могли быть восполнены, однако истец не представил для осмотра поврежденное ТС, что лишило эксперта возможности осмотреть его.
Также в судебном заседании установлено, что истец не представлял автомобиль для осмотра страховой компании, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявленный им размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, потому суд принимает заключение судебной экспертизы и считает, что размер ущерба составляет 40675 руб. и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной сумме в силу ст. 60 Правил ОСАГО, согласно пп. «а» п.60 которых в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, которыми суд считает оплату услуг оценщика по установлению размера материального ущерба-в сумме 1700 руб., что подтверждено документально.
Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, размер которой пропорционально размеру удовлетворенной части иска составит 1471,25 руб.
В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку, согласно указанной нормы, обязанность выплаты неустойки у страховщика возникает вследствие несоблюдения им 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа истцу в выплате такового. В судебном заседании установлено, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был направлен истцу в установленный срок, потому заявленные требования не основаны на законе.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, представителем истца представлен суду договор истца и ООО «Ладога и К» на оказание юридических услуг истцу, в т.ч. и представительства, стоимостью 15000 руб., которые оплачены, согласно данным кассового чека ООО «Ладога и К» на сумму 7500 руб., в то же время доверенность на представление интересов истца в суде выдана физическому лицу-Л., которая не свидетельствует о нахождении ее с ООО «Ладога и К» в трудовых отношениях и не представлено доказательств оплаты Л. ее услуг, потому в указанной части требований истцу также надлежит отказать.
Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит: 40675+1700+1471,25= 43846,25 руб. Госпошлина в сумме 2031,11 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Вожжова А.А. страховое возмещение в сумме 40675 руб., расходы по оплате оценочных услуг-1700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1471,25 руб., а всего 43846,25 руб., отказав в остальной части требований и возвратив истцу госпошлину в сумме 2031,11 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.