Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 г. г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах Шибановой Г.И. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества», МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом недвижимости,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г.Новосибирска обратился в суд в интересах собственника жилого помещения ... - Шибановой Г.И. с указанным иском, в котором с учетом уточнений от **.**.** (л.д.132) просил: признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования объекта недвижимости ** от **.**.**, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г.Новосибирска «Центр муниципального имущества» и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» и доп.соглашение к нему, обязать ответчика - МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» освободить нежилое помещение площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу ..., взыскать с ответчиков государственную пошлину.
В обоснование иска указано, что материальный истец является собственником жилого помещения в .... **.**.** между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования помещения площадью 107,4 кв.м., расположенного в указанном доме. Дополнительным соглашением от **.**.** в части занимаемой площади внесены изменения – вместо 107,4 кв.м. указано 89,1 кв.м. Спорное помещение передано ссудополучателю и находится в его владении.
Прокурор со ссылкой на ст.168 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ полагает, что договор является недействительным, поскольку помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания собственников жилья.
В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Шибанова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по доверенности Владимирова Т.Б., МУП «Центр муниципального имущества» по доверенности Соколов И.С., МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» Судьярова Л.Б. против удовлетворения иска возражали, указав, что ни заключение экспертов, ни пояснения, данные ими в судебном заседании не дают ответа на вопрос о статусе спорно помещения. В заключении эксперта есть противоречия. Выводы экспертов ничем не подтверждаются.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что Шибанова Г.И. является собственником ... (договор приватизации от **.**.**).
**.**.** между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г.Новосибирска «Центр муниципального имущества» и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» заключен договор безвозмездного пользования помещением, площадью 107,4 кв.м., расположенном в подвале ....
**.**.** (л.д.58) между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена площадь помещений (уменьшена до 89,1 кв.м).
Помещения переданы ссудополучателю, что подтверждается актами приема-передачи.
Согласно выписке из реестра ** от **.**.** (л.д.56) спорные помещения включены на основании распоряжения КУГИ НСО от **.**.** в муниципальную собственность.
Из заключения экспертов (л.д.176) следует, что помещения в ..., поименованные в экспликации к поэтажному плану здания и доп.соглашении к договору безвозмездного пользования объекта недвижимости ** от **.**.**, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г.Новосибирска « Центр муниципального имущества» и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» от **.**.** площадью 89,1 кв.м. имеют несущие и ограждающие конструкции здания, инженерные коммуникации предназначенные для обслуживания как данного подвального помещения, так и более чем одного помещения в данном доме.
По ходатайству ответчиков судом вызваны и допрошены в судебном заседании эксперты М. и Е., которые пояснили, что на трубопроводе есть ответвления, идущие в другие помещения (фото **). Черные трубы – это система водоснабжения, на них есть вентили. Трубы переходят в помещения (фото **), а затем в потолок. Если перекрыть вентили на белой трубе – фото 17,18, то поскольку они идут в выше расположенные помещения (можно определить из месторасположения и плана), то перекроется их водоснабжение. В случае аварийной ситуации перекрыть их можно лишь в подвале. Кроме того, оборудование требует ухода. Из ответа на вопрос суда вытекает, что спорное помещение необходимо для обслуживания более чем одного помещения. На фото ** трубы уходят в потолок – уходят в иные помещения и приходят из иных помещений, чем те, которые были предметом исследования. В выводах уверены. Трубы на фото 12 и 10 уходят за пределы исследуемых помещений. Трубы, уходящие вверх, ведут в другие чужые помещения.. Эти трубы можно перекрыть. Диаметр труб не исследовался, поскольку в этом не было необходимости.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения являются предназначенными для обслуживания иных помещений, имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а передача их в аренду ввиду отсутствия договорных отношений между МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» и собственниками помещений может препятствовать нормальной эксплуатации и функционированию оборудования, а следовательно, иных помещений в доме.
В соответствии с п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В указанном приложении в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны жилищный и нежилой фонд.
Однако, в таком порядке подлежали передаче помещения, не принадлежащие иным лицам.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ст.290 ГК РФ (ст.36 ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г.Новосибирска «Центр муниципального имущества» при отсутствии правовых оснований распорядился имуществом, находящимся в общей собственности собственников всех помещений ....
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Избранный прокурором способ защиты прав не противоречит ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск неимущественного характера подан прокурором **.**.**. Согласно редакции ст.333.19 НК РФ, действующей на момент предъявления иска госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц составляла 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным договор безвозмездного пользования объекта недвижимости ** от **.**.**, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска совместно с МУП г.Новосибирска «Центр муниципального имущества» и МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» и доп.соглашение к нему от **.**.**
Обязать МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» освободить нежилое помещение площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу ....
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества», МОУ ДОДПМ Железнодорожного района «Радуга» государственную пошлину в равных долях в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна-судья